ja gut, sie hilft uns bei der kommunikation, aber ganz trocken und nüchtern gesehen ist sie dann trotzdem fürn allerwertesten.

wenn du das so denkst, dann wirst du es dir wohl auch beweisen können.

mh, weil beweise ja auch auf logik aufbauen ^^.

Da würde ich auch eher neurologisch rangehen.
Logik ist einfach das, was unser Gehirn am besten verarbeiten kann, um eine Erklärung für Zustände zu bekommen.
Dass es auch alles ganz anders sein kann, liegt unter Umständen daran, dass unser Gehirn nicht unbedingt das Effektivste ist.

das mit der logik hättet ihr mir auch ma früher erzählen können, irgendwie wird mein ganzes weltbild jetz dadurch noch n stückweit sinnloser und chaotischer, und das mein ich positiv, eben weil ich weiß das die ganze scheiße hier nur n riesiger scherz sein kann, allerdings ein verdammt mieser scherz von nem drittklassigen komiker :D.

@Arne: Ja genau, mit neuronalen Netzen kann man recht leicht Logik-Schaltungen nachbauen. In diesem Beispiel (Anhang) hat man AND, OR und NOT-Bausteine. Jedes Neuron sendet dabei einen Impuls aus, wenn es "aktiviert" wurde (W), ansonsten keinen (0). Ein Neuron wird (in diesem Fall) aktiviert, wenn die Summe der Eingangsimpulse einen Schwellwert t erreicht. Es gibt allerdings noch andere Sorten von Neuronen, nicht alle arbeiten so. Ich weiß auch nicht genau, inwiefern diese "künstlichen Neuronen" mit den tatsächlichen Neuronen in unserem Gehirn übereinstimmen, aber sie sind diesen zumindest nachempfunden.

Zurück zum Thema: Eine Aussage ist wahr, wenn sie allgemeingültig ist und falsch, wenn sie nicht wahr ist. Damit eine Aussage bewiesen werden kann muss sie wahr (= allgemeingültig) sein. Laut obiger Theorie wäre also alles was wir uns vorstellen allgemeingültig, weil wir es "beweisen"...hach wenn Jack jetzt hier wäre :p

Zu "Beweisen": es gibt zahlreiche deutliche Unterschiede zwischen philosophischen Beweisen, mathematischen Beweisen, juristischen Beweisen, umgangssprachlichen Beweisen, reinen Vermutungen, Indizien, usw usf.

Viele Leute interessieren sich auch gar nicht für die genauen Beweise, sondern hören einfach auf ihre Gefühle, so dass die eigentlichen Prozesse unterbewusst bleiben.

Irgendwie schrieb hier neulich jemand was von kognitiver Dissonanz und zum Teil erinnert mich das jetzt an Wilsons Satz mit dem Beweisführer und Denker...Letztendlich lassen sich ja auch viele Beispiele für die These finden, so kann man damit z.b. die Versuche Gott zu 'beweisen' erklären. Wobei es dabei ja nicht darum geht einen wissenschaftlich korrekten Beweis zu führen sondern nur ein bissl Unterbau aufzubauen, damit die Gedanken nicht so in der Luft hängen.

Wilsons Buch hab ich ziemlich langsam und mit vielen Unterbrechungen gelesen. Ich bin irgendwie nicht so der Typ, der Übungen macht (außer das mit dem 10Cent Stück, welches ich irgendwann nicht mehr gesucht hab, da ich nach einigen Monaten immernoch keins gefunden hatte).


Schade eigentlich, dass Wilson nun tot ist und schade, dass die von ihn prophezeite Evolution unserer Intelligenz nicht eingetreten ist. Genauer betrachtet konnte sie das ja auch nicht, da ja wahrscheinlich selbst die meisten Leser seiner Bücher nicht viel bzw. nichts dafür getan haben (so wie ich z.b.). So bleiben also ein paar Bücher zurück in welchen tolle Ideen und Thesen stehen.

@Yog-Sothtoth:
Für längerfristiges Wissen kann man die sowieso nicht gebrauchen. Da muss irgendwo noch 'ne chemische Reaktion im Gehirn ablaufen, damit etwas für das Langzeitgedächtnis gespeichert werden kann.
Kurzzeitgedächtnis soll allein über elektrische Ladungen ablaufen. Ist ja auch logisch, weil der damit verbundene Prozess schon gespeichert ist. Aber was heißt schon "logisch"?

@Pantheist:
Jede Wahrheit ist erträglich, sei sie noch so zerstörerisch, sofern sie soviel Vitalität in sich trägt wie die Hoffnung, die sie ersetzt hat, sagt Cioron.
Außerdem heißt das ja nicht, das eine Sache anders ist, nur unser Hilfsmodell der Logik kann natürlich völlig fehlerhaft sein. Ist sie wahrscheinlich auch, weil es in Experimenten immer den Unsicherheitsfaktor gibt, der meistens alle Logik Lügen straft.

Logik finde ich eigentlich gegeben. Was soll denn die Alternative sein zu "Sokrates ist eine Katze, alle Katzen sind sterblich, daraus folgt: Sokrates ist sterblich."??
Das Problem ist imho eher, dass Logik streng genommen fast nie anwendbar ist. Wir erkennen eben die Voraussetzungen nicht richtig, verallgemeinern unzulässig, und haben nie das ganze System im Blick, merken das aber nicht und ziehen so unzulässige Schlüsse. Imho ist nicht das System der Logik das Problem, sondern unsere mangelhafte Wahrnehmung der "Realität".

@pantheist, stimmt, der mathe-thread, *fern halt* ^^

@Maria:
Die Alternative wäre eben,
z.B., dass wir nicht alle Katzen kennen, die unsterblichen z.B. nicht (das wäre Dein zweiter Fall)
oder eben, dass es rein zufällig ist, dass Sokrates eben Katze und sterblich ist.
Evtl. sind alle Katzen nur rein zufällig gestorben und es gibt eben keinen Zusammenhang.

Allerdings gebe ich zu, dass wir dann auch immer dicht an Deiner zweiten These bleiben, dass wir dann nur feststellen u.U., dass wir vorschnell geurteilt haben und Schlussfolgerungen gemacht haben.

Find ich auch. "Sokrates ist eine Katze" und "alle Katzen sind sterblich" sind die Voraussetzungen, die haben noch nichts mit Logik zu tun und können falsch sein, doch das ist hier nicht die Frage. Logik ist nur der Schritt: WENN diese beiden Aussagen wahr sind, DANN ist Sokrates sterblich.

Ich bin der Ansicht, dass Logik durchaus "stimmt", nur wird sie i.A. heillos überschätzt. In den allermeisten Fällen ist sie nicht anwendbar und taugt deshalb nichts. Man bekommt nur theoretische Wenn-Dann-Betrachtungen und so einige Möglichkeiten, wie etwas sein könnte. Aber man erkennt die Dinge nicht. Um ordentlich was damit machen zu können, muss man etwas wie die Mathematik konstruieren - denn die schert sich nicht um "Realität", sondern nur um ihre Axiome und die Aussagen, die daraus folgen.

Eine Logik ist ein System in dem es möglich ist Folgerungen abzuleiten.
Welche Folgerungen ableitbar sind ist vollkommen willkürlich, legt aber fest um welche Logik es sich handelt.
Logiken können nicht falsch sein, nur trivial.
Verschiedene Logiken widersprechen sich nicht, es ist lediglich die Frage welche Logik den Gegenstandsbereich modelliert.

Wenn man die Logiken nicht intern untersuchen möchte, laufen alle weitere Fragen lediglich hinaus auf:
Ist die Welt so, wie wir denken, dass sie sei?
Mit der eindeutigen Antwort:
Vielleicht.

Genau,

das hier ist nicht der Mathe-Thread. Bitte!

Wovon ihr redet heißt "Relativität" und "Unschärfe". Soweit kam das Buch noch nicht, ihr Streber!

Tja leider muß das Gehirn in 3 Teile Aufgeführt werden.
Der Denker, (oder tausend andere Wörter dafür), denkt an etwas überlegt.
Der Beweisucher, (oder tausend andere Wörter dafür), sucht etwas und findet auch was.
Hier kommt das Entscheidende.
Das X entscheidet dann über die weitere Entwicklung wenn der Bewisführer Beweise findet die dem Denker sein ausgedachtes wiederlegen
Denkt er um oder Interprtiert er die Beweise anders.
Ich denke alles liegt im X und dort ist die Evolution.
Weil X wird durch unsere Umgebung geprägt und wird dann unseren Denker und Beweisführer so ändern, wie X es für richtig hält.
X der Denker und der Beweisführer so kann mann grob sagen sind alle in uns drin, in jedem einzelenem von uns.
?