also ich fühl mich manchmal, als wär ich leichter zu beeinflussen als ein scheiß schaukelpferd. das kommt aber davon, dass man zu genau drauf achtet. eigentlich ist man doch der große aufgeklärte, der nie an roten ampeln stehen bleibt und den ganzen scheiß nicht mitmacht. mortadella für 59cent? klar, aldi ist geil. pullover made in bangladesh? naja, bequem ist er doch.
"auf sich selbst einreden" kann manchmal auch ziemlich anstrengend sein.

Ich habe mich viel mit Sprache beschäftigt und herausgefunden, wann Worte etwas aussagen und wann sie nur Geräusche sind.

Ich habe mich auch viel mit Menschen beschäftigt und herausgefunden, wann Fragen etwas herausfinden wollen und wann sie nur nerven sollen.

Dafür dass du dich redensmüde fühlst, dian, laberst du aber immer noch ganz schön viel... :D

[QUOTE]Coole Idee. Mach mal ein Foto von dir, wenn du das Teil an hast. Wenn's mir gefällt, lass ich mir auch eins machen. (hab ja schon eins, aberda sieht man die Schrift kaum, und daher ist das als Werbeträger eher ungeeignet.)[/QUOTE]

jo, also heute is das shirt gekommen und ich habs gleich ma beim einkaufen im plus um die ecke "getestet" ^^. war zwar sau-kalt mit offener sweatjacke durch die gegend zu laufen damit man die aufschrift auch sieht, aber die verdutzten gesichter meiner lieben mitmenschen wars wert ^^. mh, also n foto davon würd ich schon gerne reinstellen, nur hab ich zwei probleme: 1. nur ne olle vga-kamera im handy dessen quali für sowas nu ma gar nich taugt und 2. kann ich mich schlecht selber fotografieren . müsst ich ma warten bis sich ma wieder n verwirrter und gelangweilter kumpel von mir hier her verirrt, allerdings hab ich mich da mit vielen gestern irgendwie, na nennen wir es ma "ausgesprochen" oder zum thread passend redensmüde diskutiert. somit wird das erstma nix. mach einfach ma die augen zu, stell dir n stinknormales schwarzes t-shirt vor. über den gesamten brustkorb steht dann zentriert in roter schrift:

[CENTER]Was kann[/CENTER]
[CENTER]ich für[/CENTER]
[CENTER]eure Welt[/CENTER]
[CENTER]?[/CENTER]

über die kompletten schultern steht dann halt noch:

www.theunity.de

ma gucken, vllt. komm ich ja doch noch zu nem foto.

Naja, so groß empfinde ich den Unterschied zwischen Axiomen und Dogmen eigentlich nicht, wenn man daraus versucht, etwas logisch abzuleiten.
Schwieriger wird eine Diskussion, wenn man auf Logik verzichtet und man mit Menschen zu tun hat, die eben nicht nach Logik handeln.

Mir ist dabei eben 'ne schöne Geschichte eingefallen, warum manchmal Diskussionen doof sind.
Als ich 18 war, war ich ja ziemlich aktiv in der Politik und war Kreisgeschäftsführer hier bei den Grünen, die damals noch klein und unschuldig waren. Für unseren Kommunalwahlkampf hier in Mülheim haben wir dann 'ne echt gute Kampagne organisiert gegen den Filz der Sozis hier im Ruhrgebiet und besonders in Mülheim.
Da hab' ich mich noch echt reingehangen. Ergebnis: Wir bekamen mit 12,9 % das beste Ergebnis im Ruhrgebiet.
Heute frag' ich mich, was der Scheiß sollte. Nun gut, Korruption und Vetternwirtschaft sind nicht unbedingt das Beste, was in der Politik passieren sollte, aber: Wen hatte ich damit angelockt! oO
Menschen, die auch was dagegen hatten, insbesondere dagegen, dass sie nicht an den Pfründen beteiligt waren, die die Sozen unter sich verteilten. Na prima, was daraus geworden ist, sieht man heute, wenn man sich Die Grünen anguckt.:35: Kann ich drauf verzichten, nochmals solche dämlichen Argumente zu gebrauchen gegenüber Menschen, die nur ihre eigenen Vorteile sehen.

Das praktische an meiner jetzigen Tätigkeit ist, dass es für einen Erzieher, insbesondere, wenn er es mit verhaltensauffälligen Menschen zu tun hat, erstmal eine Regel gibt:

Mein Wort ist Gesetz.

Darüber wird mit den Bewohnern nicht diskutiert, weil die viel zu verunsichert wären, wenn denen jemand helfen würde, der selber nicht hundertprozentig weiss, wo es lang geht.
Wenn man Scheiße gebaut hat, kann man das mit den Teamkollegen besprechen und dann reflektieren, ob der andere nicht evtl. doch Recht hatte.
Zumal es auch unsinnig ist, mit Menschen zu diskutieren, die keinen aktiven Wortschatz besitzen.

So, und ansonsten mach' ich es so, dass ich mich auf doof stelle, wenn ich merke, da ist jemand, der mindestens genauso doof ist wie ich, wenn nicht doofer.
Ich geb' denen Recht, aber mit Argumenten, die sie nicht erwarten.
Wenn irgend so ein nationalistischer Mensch mir mal wieder erklären will, wie kriegslüstern Bush ist, dann rege ich mich mit dessen Argumenten darüber auf, dass die Deutschen doch ganz begeistert waren, Schröders Kriegskurs in Afghanistan zu unterstützen.
Damit ist schon mal der ganze nationalistische Rassismus aus der Diskussion raus. Wenn ich Glück habe, fängt er dann an, die Kriege von rotgrün noch zu rechtfertigen und dann muss er auch dem Irakkrieg etwas abgewinnen, oder die anderen ablehnen. Mit Konsequenz da, wo man sie nicht erwartet, klappt das gut.
Wenn sich bei mir einer über die Türken aufregt, die zwei Staatsbürgerschaften haben, stimme ich dem zu und sage, dass ich es auch unmöglich finde, dass gerade in Bayern sogar noch ein Staatsoberhaupt eines anderen Staates sogar noch in Deutschland wahlberechtigt war. (Ein gewisser Herr Ratzinger, der Staatsbürger des Vatikans ist und gleichzeitig die deutsche Staatsbürgerschaft noch besitzt.)

Besonders viel Spaß macht es mir, Menschen, die an Dogmen gebunden sind, also Behörden gegeneinander auszuspielen.
Das macht immer Spaß, weil die dann völlig hilflos werden.


Ich persönlich ändere meine Meinung meistens durch zwei Sachen:

Zum einen durch Lesen und anschließend Nachdenken darüber, ob die aufgestellte These logisch vereinbar mit meinen Dogmen/Axiomen ist oder dann, wenn sie Mainstream wird.
Bislang hab' ich noch nix gefunden, was Mainstream wurde und was ich noch vertreten konnte.
Ich denk' mir immer, wenn zu viele Menschen mit mir konform gehen, dann kann etwas mit meiner Meinung nicht stimmen.

Stimmt, das gefühl kenne ich, man versucht jemanden zu überzeugen man denkt, man hat ihn überzeugt un dann lachen sie einen aus, ich hab mal versucht ein par freunden ein par interessante verschwörungstheorien nahezubringen, rede also voller begeisterung auf sie ein und dann freuen die sich, das wir bald überall U.S.-ein dollar-noten hängen haben...das war der teil, wo ich ihnen erklärt hab, wieviel amerikanisch der dollar überhaupt ist (Pyramide), mit der reaktion hab ich nit gerechnet, weil es sonst ganz gute freunde sind die einem ernsthaft zuhören...

Jan kommt aber auch auf den Charakter der Personen drauf an und WIE du ihnen deine Meinung/Theorien vorträgst.Ich denke die Art zu sprechen beeinflusst das Umfeld doch sehr.
Die Stimme ist auch ein Faktor der anzieht oder abstößt,so ist zb mir eine weiche ruhige Stimme oder der Gegensatz eine Stimme in der Willenskraft steckt lieber als quietschige Weiberstimmen oder dröhnende Männer im Vollrausch.

(zu Pantheist´s t-shirt:ich hab mir vor Jahren eins drucken lassen mit: Ich bin Schuld - wie immer hätt ich unity eher gekannt wär der schriftzug noch mit drauf gelandet)

das mit der stimme ist dabei auch noch ein ganz entscheidender punkt, dass stimmt. was ich nicht verstehe, warum ein gewisser herr adolf h. damals soviel macht erlangen konnte, weil ich deren stimme nicht wirklich "anziehend" fand. aber stimmt schon, ein mann hat es damals durch seine reden geschafft ein ganzes volk verblöden zu lassen, somit is an diesem stimm-ding auf jeden fall was dran.

zu meinem shirt: das wird heute das erste mal auf arbeit getestet :D.

Ob eine Stimme als anziehend empfunden wird oder nicht, hängt halt auch mit dem gerade vorherrschenden Zeitgeist zusammen.
Man denke nur mal an alte Wochenschauen, wie die Kommentatoren damals geredet haben... damit würde man heute nur noch einen Lachanfall auslösen. Damals aber wollten die Leute wohl so eine "motivierende" Stimme hören, die ihre Begeisterung wie Peitschenhiebe auf die Zuhörer übertrug.
Auch zu Adenauers Zeiten (also nach dem Krieg) haben übrigens noch manche Politiker den Adolf-Tonfall draufgehabt. (sogar welche von der SPD). Das muss sich dann erst irgendwann in den 60er Jahren gelegt haben, dass die Politiker dann allmählich weg vom militärischen Kasernenhofklang hin zu einer etwas "normaleren", zivilisierteren Sprechweise gekommen sind.

dieser gewisse herr adolf h. hat aber nicht durch seine stimmgewaltigen predigten den machtaufstieg erreicht, das waren ganz viele faktoren, die er einfach schamlos ausgenutzt, deswegen würde ich ihn hinter hervorgehaltener hand als "genial" bezeichnen...darüber sollten wir uns in anderen threads unterhalten^^

außerdem würde ich nicht sagen: "ein ganzes volk verblöden zu lassen", schließlich waren sie/die damals nicht verblödet, sondern eher in die irre geführt, oder herein gelegt, denn schließlich wussten sie/die ja nichts von KZs un so

@ jan doch ich glaube schon das es was mit seiner Art sich zu vertreten zu tun hatte.
Beispiel:der Mann vertrat das nordische Aussehen,war aber genau das Gegenteil und nicht gerade eine Schönheit,trotzdem war er zu dieser Zeit ein bei Frauen sehr begehrter Mann,weil eines der Männlichen Ideale Stärke ist und körperlich glich er eher einem häufchen Elend.
Was tat er:herrisches Auftreten und wildes Gestikulieren um sich selbst zu verfälschen und anderes das glauben zu machen was sie wollten:einen starken Mann.
Wenn du weißt wie du es machen musst und eine schwache Person vor dir hast kannst du dieser Person alles erzählen und sie würde es glauben.

nu hackt wieder stundenlang auf meiner machmal etwas "komischen" ausdrucksweise rum ^^. ich meinte ja mit verblöden nich verblöden im sinne von verblöden sonern eben "verblöden", meinetwegen einlullen oder nennt es wie ihrs wollt ^^.

@Pantheist: gut das de das geklärt hast^^

ich will nur mal einwerfen, das wir den weltkrieg nur verloren haben (in beiden fällen!) weil sich die amerikaner eingemischt haben (sollte ich das so sagen?) im ersten weltkrieg hatten wir alle vorteile auf unserer seite, schwere artellerie, gas, flammenwerfer,...nur um ein par zu nennen, und wir hätten den krieg auchbeinah gewonnen, wenn sich nicht die amerikaner (usa) an die front gewagt hätte...
im zweiten weltkrieg muss ich sagen, das war zu 90% adolf h.s schuld, er war ein verdammt schlechter stratege seit dem zurückweichen an der ostfront (zu der zeit hat stalin dem generalsstab die befehle überlassen) und h. hatte volle macht über die armeen...aber dazu sollte man bei interresse einen eigenen thread einrichten , denn ich schweife mal wieder ab

Um zum eigentlich thema zurückzukommen, deutschland war damals einfach reif für einen guten diktator, und leider bekamen damals unsere vorfahren einen schlechten ab

da muss ich mich @yog leider anschließen, wen interessiert wer welchen nutzlosen krieg gewonnen hätte und nein, KEIN volk dieser welt wird jemals "reif" für einen diktator sein, denn von denen gibt es keine "guten". jeder diktator der versucht über das leben anderer menschen zu bestimmen gehört das selbe schicksal wie saddam. und nein ich bin kein anhänger der todesstrafe. aber diktaturen in jeder form sind in die schranken zu weisen.

@ dian: wie gesagt, ich wollte es nur mal einwerfen, klarstellen. das daraus son scheiß-langer vortrag wird, war nicht beabsichtigt, aber das ist halt eines der wenigen themen, bei denen ich problemlos mitreden kann...

@arne kroger: wer ist bomber harrys? nur so nebenbei gefragt...

@pantheist: mit den worten niemals, nicht und keine würde ich vorsichtig umgehen, ich kenne einen guten diktator: trajan, der wurde vom VOLK verehert, als der beste Kaiser, und ein kaiser ist doch ein diktator, nicht wahr?

@yog: denkst du wirklich ich mache dafür nen thread auf? wer würde denn da schreiben? ich bin zwar noch in der schule, aber blöd bin ich nicht^^

ja, mitreden kann man immer gut, wenn man sich tatsachen gut einbilden kann. ich mein in der schule hat man die leute ja auch reden lassen, wenn sie bismarck für einen wirklich großen mann erklärt haben und sonstige großartigkeiten vom stapel gelassen haben.
kaiser und diktatoren werden natürlich immer verehrt, was an der herkunft der "öffentlichen meinung" liegen kann...

[QUOTE]@pantheist: mit den worten niemals, nicht und keine würde ich vorsichtig umgehen, ich kenne einen guten diktator: trajan, der wurde vom VOLKverehert, als der beste Kaiser, und ein kaiser ist doch ein diktator, nicht wahr?[/QUOTE]

normalerweise geh ich mit den worten "niemals", "nicht" und "keine" vorsichtig um (ausser der exzentriker in mir kommt ma wieder durch, aber das is ne andere geschichte :D), aber in diesem einen fall waren meine worte so wie ich sie sagen wollte. und es is scheißegal ob ein diktator verehrt wird oder nich, nebenbei gesagt wurde hitler damals auch verehrt. denn der diktator oder kaiser oder herrscher oder nenn es wie du willst handelt trotzdem immer nach seinen vorstellungen ohne ne andere meinung oder ansicht zu beachten. er bestimmt immer was andere zu tun haben und das kann ich persönlich nicht für gut heißen.

Also uninteressant finde ich das Thema "Demokratie - Diktatur" nicht, denn insgesamt kommt man doch auf einige sehr interessante Fragen, die man dabei aufwerfen muss.

Z.B.:
Was ist eine Demokratie anders als eine Diktatur der Mehrheit über die Minderheit?
Und dabei rede ich nicht mal von zweifelhaften Demokratieformen wie der unseren, wo man ja eh faktisch sogar das Recht nicht mal hat, einen einzelnen Abgeordneten zu wählen, sondern immer eine ganze Liste wählen muss, um ein Parlament zusammenzusetzen.
Listen, auf die man wenig bis gar keinen Einfluss hat und von einer korrumpierten Bourgeoisie, die die Parteien leiten, zusammengesetzt wurde.
Denn selbst, wenn man ein Rätemodell nähme oder die ganzen Entscheidungen per Direktabstimmung machen würde, dann bliebe es immer eine Diktatur der Mehrheit über die Minderheit.

Oder ein anderes Beispiel:
Ist ein Abgeordneter, der sich für die Bevölkerung einsetzen würde, eigentlich noch psychisch normal?
Wäre dies nicht ein Altruismus, der auf völlige psychische Labilität hindeuten würde?
Z.B., wer würde bei der Wahl, ob er sterben soll oder ein anderer, nicht zuerst den anderen wählen, wenn man nicht evtl. ein sterbenskranker alter Mensch ist oder man so enge Beziehungen zu dem Menschen hat, der als Alternative zur Verfügung steht, dass man u.U. sich aus Liebe opfern würde?
Ganz gesund für die Psyche des Gewählten, der auch Andere repräsentieren soll, ist das demokratische Verfahren nämlich auch nicht.


Ach, und @Jan:
Arthur Harris, auch "Bomber-Harris" genannt, war derjenige, der die Verantwortung dafür hatte, dass viele deutsche Städte wie Hamburg und Dresden gegen Kriegsende so stark zerbombt wurden, dass selbst die Deutschen die Lust am Krieg verloren und dadurch Raum geschaffen wurde, dass die Amerikaner weniger Widerstand erfahren musste bei ihrer Landung.

Näheres dazu, falls Du viel lesen willst:
http://de.wikipedia.org/wiki/Arthur_Harris

Und bevor Du fragst:
Wayne Rooney ist ein guter englische Fußballer bei ManU, dessen Großonkel die Lancashire-Bombe erfunden hat, mit der wohl die britischen Flugzeuge bewaffnet wurden, die auf deutsche Städte diese Bomben schmissen.

Um mich mal ganz kurz zu fassen: Betreiben wir hier also Unity, weil wir es scheiße finden und überhaupt nicht dahinter stehen?

Klar, man kann nichts verneinen, wenn man nicht irgendeine Vision hat, wie es besser sein könnte.
Bloß bringt es nicht viel, den Menschen zu sagen, es könnte alles besser sein - die meisten verspüren nämlich gar keinen Verbesserungsbedarf, bzw. sehen vielleicht schon ein paar Negativitäten, doch mit denen haben sie sich arangiert, so dass sie im Wesentlichen gut klar kommen. Sie wollen nichts daran ändern, weil das diese Welt gefährden könnte, in der sie ganz gut leben können.

Aber eigentlich meinte ich mit den "negativen Ansichten" etwas anderes.
Es kommt mir oft vor, als hätten die meisten Menschen Wackelpudding im Kopf - und zwar nicht nur buchstäblich. Da wird nicht im Geringsten versucht, etwas zu verstehen und nachzufühlen, sondern nur rumgelabert, obwohl man keine Ahnung hat und über Zustände geurteilt, die man sich gar nicht vorstellen kann. Zwar erstmal nur zur Konversation, aber dann wird schnell eine richtige Meinung daraus, denn man muss ja zu dem stehen, was man dahergeschwallt hat.
Und so polstern die ihre beschissene kleine heile Welt nur noch weiter aus.
Wenn ich dann mit irgendwelchen scharfkantigen Klarheiten auf den Wackelpudding losgehen will, wabbelt der bloß davon. Nicht, dass sie mich widerlegen könnten, nein, die stören irgendwelche Einwände gar nicht, die haben gar keinen Grund, irgendwas an ihrer Weltsicht zu überdenken, könnte ihr ja schaden.
Da wird dann wieder nur irgendeine Plattheit dahergeschwallt - schlimmstenfalls kriegt man eine ab, die sie irgendwo gelesen haben, bei irgendeinem Arschloch von Berufsweisen oder in der Bibel.

Richtig sauer werde ich, wenn ich sehe, wie die dafür Bestätigung kriegen - "Jaja, ist schon so. Kluger Mann, weise weise, hach ja, nächstes Thema" usw. blabla, und mich schaut man komisch an, wenn ich mal sage, was ich denke und erzählt mir, ich sollte positiver denken und optimistischer sein.

Klar labere ich manchmal zynisch daher, aber unsere schönen Mechanismen sind nunmal unbarmherzig, wollte ich anders davon labern, so müsste ich ja rumflennen - oder was stellen die sich vor?

Ich muss dann daran denken, dass diese Menschen die Welt formen, weil sie die Mehrheit sind und kriege einen solchen Hass, weil daraus eine solche Scheiße erwächst und die Leute viel zu dumm sind, um sich dafür schuldig zu fühlen - während vor meinem inneren Auge zukünftige Menschen vorbeiziehen, die mich anklagen, weil ich vor ihnen lebte und nichts getan habe, da ich einfach nicht fähig war zu sehen, was ich hätte tun können.

Aber es scheint mir, die Menschheit verdient es nicht anders. Wenn sie die Welt unbedingt zum Teufel bringen sollen, dann sollen sie das tun - LECKT MICH!
Die Menschheit als Ganzes interessiert mich nicht mehr. Es kotzt mich nur an, dass so viele wertvolle Einzelne zugrunde gehen, die dem "friss oder stirb" irgendwann nicht mehr entkommen können.
Und das verführt mich dann leicht zu dem Gedanken. dass die Gesamtbilanz "positiver" wäre, wenn das alles gar nicht existieren würde.

Und dann bin ich freilich bei der wirklichen "negativen Ansicht". Die erzähle ich eigentich nicht, und das ist vielleicht ein weiterer Punkt, warum mich Beschwerden über meine "Negativität" ankotzen - das wirklich Negative hab ich gar nicht gesagt, aber dem Wackelpudding wurde es schon zu kalt.

Das mit dem Wackelpudding hast du schön ausgedrückt, Maria. Da kann ich mich eigentlich nur 100% anschließen, (mal wieder.) Cool, hab ich mir schon die Mühe gespart, das auszuformulieren.

@ Orangen ..esser

Freut mich das es dich so freut das du den Erfinder der Bombe kennst und scheinbar vererhst, der viele unschuldige Humanoide Wesen ihre Existenz kostete.
Ich dachte Rassisten wären hier unerwünscht aber macht nichts, ich bin ja selbst einer.
Die Menschheit muß den Rassismus aber neu definieren!


?

Ist doch nett, dass man so ziemlich alles mit allem betiteln kann.

Bist du Österreicher?

Falls du mit mir sprechen solltest, bittte ich dich, dich künftig auf mein Niveau herabzulassen, denn sonst kann ich nicht angemessen auf das eingehen, was du sagst, und dein Post bringts nicht.
So schwer ist das nicht, ich schaffe es auch alle paar Tage mal, mich auf das Niveau einer halblegasthenischen Neunjährigen herunterzudenken - also gib dir einfach ein bisschen Mühe.

Ich glaube, der meint den Arne. :D
Orange... Holländer... verstehste?

In Massenforen schreibe ich hauptsächlich aus dem Grund, um zufällige Gäste auf gewisse Dinge aufmerksam zu machen.Ich spreche garkeinen dieser Systembonzen mehr direkt an.Interessanterweise haben diese Leute offenbar blanke Panik, daß Fremde meine Worte unwidersprochen aufnehmen könnten.Wenn ich meine Ansichten in ein Forum wie T-online darlege, kommen sofort 5-6 selbsternannte "Moralwächter" des Systems aus ihren Löchern und startenUNMITTELBAR persönliche Angriffe gegen mich.und die sind dann tatsächlich zu JEDER Uhrzeit dort und lauern.Kommt mir so vor als würden Leute in Jobs BEZAHLT um den Bildzeitungsbrei in solchen Foren jederzeit zu verteidigen.Damit nurja die kollektive Gehirnwäsche weiter funktioniert.
Hier habe ich wohl endlich ein Forum gefunden, wo ich mit Leuten ungestört und vernünftig reden kann.Weil man über Details diskutiert und kaum über die grundsätzliche Ausrichtung. :13:

Nä, @Tetrarchos, über grundlegende Sachen dissen wir hier selten, da muß schon mal wer kommen, wo sich das lohnt. Ich glaub' aber, Du paßt hier ganz gut zu uns.

Aber apropos dissen:
1.@Maria:
Man muss sich doch nicht immer angesprochen fühlen, dann kann man auch nicht wissen, was der andere meint.
2.@Der Typ da mit dem Würfel mit den ?:
Die Diskussion über den edlen Bomber Harris läuft gerade in dem anderen Paralellthread. Da hat gerade @Lonewolf einen hervorragenden Text von Jürgen Elsässer reingestellt.
Die Diskussion kann man besser da führen. Paralellthreads überfordern uns sonst genauso wie Paralelluniversen (siehe Unity III).
Und steht da tatsächlich was in den Statuten, von wegen Rassismus. Tja, dann Pech für die Statuten. An solche Spießbürgerlichkeiten halten wir uns hier nicht. Außerdem muss man dafür wirklich Rassismus schon sehr neu definieren, wenn das Bombardieren von Dresden was mit Rassismus zu tun haben sollte. Würde mich sehr wundern, wenn da nur eine Rasse von betroffen gewesen wäre. Maximal mit Antirassismus, weil durch die Bombenangriffe viele Juden, die noch in Vernichtungslager deportiert werden sollten, im Chaos fliehen konnten.

Wass mir hier gut gefällt ist das wie immer wieder alle vom Thema abbweichen.
Besonders Interessant finde ich das es von eröffner so dankend angenommen wird.
Nun muß ich mir erneut eingestehen das ich nicht viel Menschenkenntnis habe.
Dian ist nicht uns.

dian,
erzähl mir mal bitte bisschen übers Bücher schreiben! Ich überlege ja schon länger, auch damit anzufangen, und brauch mal wieder neue Infos von Leuten, die sich damit auskennen.

Wie viele hast du überhaupt drucken lassen, wie viele Seiten hat das so jeweils unfasst, wie lange hast du an einem Buch gesessen von der Idee zur Fertigstellung, hast du auch einen Manager oder wie kümmerst du dich um Vertrieb, Marketing, usw.

Ich hab ja damals die Anfänge von Unity 1 mitbekommen, aber die Sache seitdem nicht weiter verfolgt und aus den Augen verloren. Wär super, wenn du mal bisschen aus dem Nähkästchen plaudern magst!

Da gibt es eigentlich gar nicht so viel zu plaudern... (aber ich tu's dennoch)
Momentan besteht der Vertrieb nur daraus, dass das Zeug auf meiner Homepage steht und von jedem runtergeladen werden kann.
Das erste Buch war ja sowieso mehr zu Übungszwecken, und vom zweiten hab ich 200 Stück drucken lassen. Davon bin ich bislang knapp die Hälfte losgeworden, eins dient als Türstopper, und die restlichen Exemplare warten gut verpackt darauf, dass die NPD an die Macht kommt und sie bei der nächsten Reichskristallnacht (die dann aber Bundeskristallnacht heißen wird) auf dem Scheiterhaufen landen.

Wenn du ein Buch auf eigene Kosten drucken lässt, kann sich das eigentlich nur dann finanziell lohnen, wenn du auch bereit bist, ins Rampenlicht zu treten und auf dich aufmerksam zu machen. Eine Internetseite genügt da nicht.. da müsste ich schon Radio-Interviews geben (die ich natürlich erstmal selbst organisieren müsste), Autogrammstunden, Lese-Tour und alles, was halt zu so einer Werbeoffensive dazugehört.
Da ich dazu aber zu faul bin, wird das wohl nie was werden mit dem großen Durchbruch.
Die andere Möglichkeit ist natürlich, einen Verlag zu finden, der die Sachen für einen druckt und der einem die ganze Werbescheiße abnimmt. Dazu muss aber mindestens einer (nämlich der Verantwortliche im Verlag) an dich glauben und davon überzeugt sein, dass sich mit deinem Werk Geld verdienen lässt.
An mich glauben.. ok... so jemand findet sich vielleicht noch mit viel Glück... aber jemand, der davon überzeugt ist, dass er mit mir Geld verdienen kann? Der Depp muss wohl erst noch geboren werden.
Ich hätte aber ohnehin keinen bock drauf, bei irgendwelchen Verlagen Klinkenputzen zu gehen und wildfremde Leute darum zu bitten, doch bitte meine Bücher zu veröffentlichen.
Naja, Ehrgeiz und ich.. diese beiden Dinge vertragen sich nicht so gut miteinander. Sobald mir irgendwas zu stressig wird, lass ich es lieber sein. (Einzige Ausnahme ist dieses Forum hier. :D )

Wie lang ich für's Schreiben gebraucht habe, ist unterschiedlich.
Unity 1 hatte ich zwar recht schnell geschrieben, aber dann immer wieder überarbeitet, weggelegt, wieder rausgekramt und neu überarbeitet.
Der zweite Teil hat auch mehrere solche Phasen hinter sich gebracht, bis er zu seiner jetzigen und wahrscheinlich endgültigen Form gefunden hat. Lässt sich daher schwer in eine konkrete Zeitangabe fassen. Insgesamt ging es definitv über vier oder fünf Jahre.
Nur den dritten Roman, Gegenwelt, habe ich quasi in einem Rutsch fertig gestellt. Das hat von Oktober 2004 bis zum Herbst 2006 gedauert.. also knapp 2 Jahre.
Ist aber trotzdem nicht so, dass ich ein Buch jetzt von Anfang bis zum Ende durchschreibe, und dann ist es fertig. Vielmehr mache ich zunächst eine Rohversion, die zwar schon die wichtigsten Szenen enthält und einigermaßen zusammenhängend lesbar ist, wo aber auch noch manche Abschnitte oder Kapitel nur kurz angerissen sind. Beispielsweise irgendwelche für den Fortgang der Geschichte notwendigen Beschreibungen, wo ich zu dem Zeitpunkt einfach keine Lust hatte, sie komplett auszuformulieren, weil sie halt nicht mein Hauptanliegen waren. Diese "nervigen" Teile lasse ich dann erst mal weg und füge sie später hinzu, wenn der Hauptteli der Arbeit gemacht ist und ich mit etwas weniger Ballast im Kopf an die noch zu füllenden Stellen herangehen kann.
Wenn ich diese Stellen dann auch alle gefüllt habe, und das Buch im großen und ganzen steht, ist es sinnvoll, das ganze noch mal für ein paar Wochen wegzulegen.
Am besten in der Zwischenzeit viel Alk und sonstige Drogen in sich reinballern, damit das Hirn komplett vergisst, was es da eigentlich geschrieben hat.
Und dann kramt man das Geschriebene irgendwann wieder vor und beginnt es zu lesen... nach Möglichkeit mit den Augen eines Lesers, der das alles gerade zum ersten Mal liest.
Es ist nicht so, dass ich dabei dann nur ein paar schlechte Formulierungen und Rechtschreibfehler korrigieren würde... sondern da kann es durchaus dann auch noch passieren, dass ich manche schon geschriebene Passagen noch mal raushaue und durch andere ersetze, dass ich Namen der Charaktere austausche, und so weiter. Also für diese dritte Phase können dann gut und gerne auch noch mal ein paar Monate ins Land ziehen. Zumindest war das bei Gegenwelt so, weil das ja dann doch etwas umfangreicher geworden ist als damals Unity 1.
Wobei es rein zeitlich sicher auch schneller möglich gewesen wäre. Aber ich bin nicht so der Typ, der sich einfach hinsetzen kann und dann 8 Stunden am Stück schreibt wie ein Besessener. Ich muss da in einer bestimmten Stimmung sein, die ich nicht jeden Tag habe, und die äußeren Umstände müssen auch passen. Kein Stress, keine Termine, kein Flötenspiel der Nachbarkinder etc., damit ich auch wirklich abschalten und ganz in die Geschichte hineinversinken kann.

geht mir ähnlich.
ich schreibe auch zurzeit an ner reihe bücher; 5 an der zahl. alle unterscheiden sich ziemlich voneinander. das erste habe ich ende der letzten sommerferien angefangen. ist bei schriftgröße 20 im word über 100 seiten lang, also nicht viel.
ich habe mir zu der zeit schon länger vorgenommen, ein buch zu schreiben, da ich dachte, ich hätte genug ideen dafür. aber das kam dann anders. ich hab den anfang richtig gut hingekriegt, das war ziemlich leicht, aber dann habe ich mir ständig gedanken um das ende gemacht, hatte aber keine idee für den mittelteil. für mich müssen meine bücher mindestens 300-500 seiten lang sein, ich weiß auch nicht warum.
M.F hat sie auch gelesen, war aber jedesmal etwas weniger begeistert oder hat es nicht gezeigt.

ich schreibe immer wieder an einem weiter, wenn ich lust hab und da gehen immer mal schnell n par stunden weg. aber das lohnt sich dann meist auch.

was das marketing angeht, da hatte M.F mal ne seite gefunden, die sowas in der art macht. ich werde ihn mal bitten, hier den link rein zu setzen.