Seiten: 1 2 |
Benway
Beiträge: 635
Registriert seit: 12.7.2007
Mitglied ist Offline
Motto: fire walk with me
|
Verfasst am: 6.4.2007 um 09:25 |
|
|
Incendiary schrieb:
[QUOTE]http://www.junge-linke.de/kritik_der_lin...narchismus.html[/QUOTE]
Der letzte Abschnitt des verlinkten Texts ist IMO sehr interessant und bringt eine Menge richtiger Einordnungen mit.
[QUOTE]Deswegen ist der Anarchismus ursprünglich auch nichts anderes als radikalisierter Liberalismus[/QUOTE]
Ein sehr richtiges Zitat was den "klassischen" materialistischen Anarchismus (Proudhon, Stirner und auch mein geliebter Bakunin) betrifft. Man
sollte sich immer bewusst sein, dass "der Mensch" den es zu befreien gilt, kein körperlos im Raum schwebendes Etwas ist, sondern ein körperliches
Subjekt, das Bedürfnisse hat, die erfüllt werden wollen.
Wer einfach nur das Gedankenkonstrukt "Staat" aus der Vorstellungswelt seiner Mitmenschen streichen will, der schafft ein Verpflichtungsvakuum
zwischen den Menschen, das doppelt udn dreifach durch "freiwillig" eingegangene Verpflichtungen aufgefüllt werden muss.
Als körperlos im Raum schwebendes Ding habe ich schon jetzt und hier in der BRD meine "Freiheit" und meine "Würde", nur wenn ich um meine
Grundbedürfnisse als körperliches Wesen zu befriedigen einen Job annehme, darf ich die Meinungsfreiheit am Werkstor abgeben (oder am nächsten
Puff-Daddy-IV-Servicecenter).
Wenn wir jetzt einfach mal alle Menschen aus den historisch (falsch) gewachsenen Bindungen herauslösen, haben wir für das unkörperliche Etwas zwar
die volle Freiheit erreicht, für das körperliche Subjekt ist sie nun aber noch weitaus eingeschränkter als zuvor. Spätere "anarchistische"
Denker wie Foucault haben das IMO aber längst erkannt und sprechen vom Subjekt gar nicht mehr anders als im Kontext der gesellschaftlichen
Beziehungen.
|
|
Benway
Beiträge: 635
Registriert seit: 12.7.2007
Mitglied ist Offline
Motto: fire walk with me
|
Verfasst am: 6.4.2007 um 09:29 |
|
|
Kebap schrieb:
[QUOTE]Bisher hast du ja nur mehr geschrieben, dass du viele der aufgelisteten Bücher nicht magst, weil du einige amerikanische Jugendliche kennst,
die die gelesen haben und trotzdem dauernd Schwachsinn erzählen und sich noch dabei toll vorkommen. Was soll ich sagen? Idioten gibts wohl überall.
Wenn ein Affe in einen Spiegel schaut, wird er keinen Elefanten finden.[/QUOTE]
Fang doch einfach mal damit an mir zu erklären, was du an den aufgelisteten Autoren so toll findest, zB an Pound und Sheldrake, denen ich mit dem
größten Misstrauen begegne.
[QUOTE]Sheldrake - stapelt auf nichts? - zeigt eine neuartige Interpretationsweise für unerklärbare physikalische und biologische Phänomene, dieviele Dinge miteinander in Beziehung setzt, obwohl sie zuerst unverbunden scheinen[/QUOTE]
Also das "Phänomen", dass der Durchschnitts-IQ innerhalb der westlichen Welt Jahr für Jahr langsam ansteigt kann ich mir auf andere Weise
erklären als durch die Existenz "morphogenetischer Felder"... Die These war mein Einstieg in meinen ersten Sheldrake-Text und gleich so eine
richtige Lachnummer, schon möglich, dass die Wahrnehmung danach noch selektiver geprägt war als sonst.
Was ich aber eigentlich möchte und herausfordern wollte, ist dass du mir erklärst, was an Sheldrakes Thesen so toll ist oder warum man sich
unbedingt mit Joyce und Pound abgegeben haben muss, um Diskussionen zu führen, die sich nicht im Kreis drehen. Dazu haben wir doch dieses Forum,
damit man reden kann, anstatt einfach nur auf Literatur zu verweisen (also zumindest keine ganzen Bücher, höchstens mal ausgewählte Textstellen),
ob es dann "Off-Topic" wird ist mir (und glücklicherweise auch den Admins hier) relativ egal.
[QUOTE]Joyce - zu weit weg? - schreibt auf eine neuartige Weise Literatur, die sich recht schwer übersetzen lässt und derbe viele Dinge miteinanderin Beziehung setzt, obwohl sie zuerst unverbunden scheinen[/QUOTE]
Will ich nicht bestreiten, nur muss man den jetzt echt nicht gelesen haben, um für mich diskussionsfähig zu werden. Beziehungsweise ich diskutiere
sogar lieber mit einem philosophiegeschichtlich unbeleckten Teenager, der gerade Matrix gesehen hat, über das "Aufwachen" aus dieser Gesellschaft
als mit einem Finnegan's Wake-Leser, der Vico und sein zyklisches Geschichtsmodell plötzlich wieder für den letzten Schrei hält.
[QUOTE]Schopenhauer - unfehlbarer Lehrmeister? - Zynischer Sack, auch er präsentierte mir damals eine erfrischend andere Sichtweise. Mir persönlichnicht konstruktiv genug[/QUOTE]
Jetzt lies dir mein Zitat noch mal unbefangen durch und versuche darin die Ironie zu erkennen (Tipp: fang bei den Smileys an), danach können wir
über Zyniker reden...
Schopenhauer find ich auf jeden Fall alles andere als zynisch, er selbst hätte diese Einschätzung auch vehement abgelehnt. Schopenhauer hat ein
dermaßen geschlossenes Weltbild, da bleibt gar kein Platz für eine Meta-Ebene von der aus man zynisch sein könnte. Schlimmstenfalls ist er naiv und
unreflektiert, was ihn dazu bringt, den Status Quo metaphysisch zu rechtfertigen. Find ich aber nicht
[QUOTE]Kant - empfiehlst du, ohne inhaltlich zu werden, außer dass er anderen wohl nicht elitär genug scheint und deshalb nicht gelesen wird? -finde ich sehr gut, auch er damals ein Quantensprung der Denkweisen und brachte völlig neue Ansätze.[/QUOTE]
Muss man zu Kant noch inhaltlich werden? :19: Finde ich schön, dass du ihn gelesen hast, andere hatten da weniger Glück. Immer wieder passiert
es, dass ich Leute über moderne westliche Philosophie schreiben lese, ohne dass sie anscheinend jemals den Dualismus Erscheinung-Ding an Sich kapiert
hätten. Und als ich die von dir zitierte Liste dann gesehen hab, ist mir aufgefallen, dass das durchaus solchen Aufstellungen zu verdanken sein
könnte.
[QUOTE]Hegel müssen wir hingegen gar nicht zu erwähnen, so ein inhaltsloser Laberkopp, keine Ahnung, wieso der dauernd mit Kant in einem Atemzuggebracht wird.[/QUOTE]
Ach, für mich bringt Hegel va in der "Phänomenologie" eine Menge konstruktiver Ansätze mit, auch wenn er sonst unbestritten viel Müll verzapft
hat und in erster Linie daran interessiert war, sich mit der Philosophie ein Auskommen zu sichern.
Aber ist doch schön, dass ich mich von meinem unfehlbaren Lehrmeister und seinen Ansichten hier mal so richtig emanzipieren kann :D
[QUOTE]Popper - wird gern ausm Zusammenhang gerissen? - hat mir einiges über Kant, Hegel, Marx, Aristoteles und Erkenntnistheorie runtergebrochen unddazu aufgefordert, nicht so viel inhaltslosen Schwachsinn zu fabrizieren, wenn ich eh nix zu sagen habe. Netter Kerl[/QUOTE]
Dann is ja gut, ich hab ihn mit Joyce und Nietzsche auch den 'ernsthaften' Denkern aus der Liste zugeordnet. Nur muss man auch den IMO nun wirklich
nicht gelesen haben, um eine seriöse Diskussion auf die Beine zu stellen.
[QUOTE]Wittgenstein Pound Nietzsche Proust hab ich alle nicht gelesen, wie lassen die sich mit Anarchie verbinden?[/QUOTE]
Eigentlich alle durchaus, man muss sie halt sehr selektiv (wahlweise nennt man das dann auch strukturalistisch oder post-strukturalistisch)
lesen...
Pound und Nietzsche wurden von dir ja zuerst ins Spiel gebracht (und bis auf die Handlung von "A Midsummer Night's Dream" hat Shakespeare ja wohl
auch nicht so viel mit Anarchie zu tun ) insofern müssen wir uns weder
wundern noch schämen, wenn die Diskussion ins OT abgleitet, hier im Unity-Forum sowieso nicht.
[QUOTE]Diskord. Ja. Super. Findest du ja auch, oder? High Five![/QUOTE]
Ne, eher nicht. Illuminatus! hat mir höchstens das überfällige Aufklärungsgespräch ersetzt (mit vielleicht zweifelhaften Nebenwirkungen),
ansonsten fühl ich mich dem Diskordianismus nicht verbunden. Videos kann ich mir hier am Rechner nicht angucken, wenn ich hier in der Provinz DSL
hätte, hätte ich meine Zeit die letzten Jahre über sicher nicht damit verbracht, Pound und Proust zu lesen.
[QUOTE]Öffne dazu am besten einen eigenen Fred, hier gehts ja um Anarchie und so Texte zum besseren Verständnis dazu, auch wenn einige Spamkapitänedas hier nicht groß interessiert... will ja niemanden ansehen, Arne. [/QUOTE]
Wie gesagt, nachdem du hier recht unvermittelt deine Liste lesenswerter Bücher gepostet hast, auf der eine Menge Autoren stehen, die mit Anarchie nun
so gar nichts am Hut haben, musst du dich IMO nicht beschweren.
Und wenn @Arne ein spammender Troll ist will ich auch einer werden.
|
|
...
Beiträge: 4247
Registriert seit: 12.7.2007
Mitglied ist Offline
|
Verfasst am: 6.4.2007 um 22:46 |
|
|
Ich setze mich schon seit @Nightrainmonks Zeiten für einen Flameware-Thread ein.
Hah, und wieder ein völlig überflüssiges Posting für den Beitragszähler! :D
Hier kommt der Spam-Master! 8-)
|
|
Seiten: 1 2 |
|