| Seiten: 1 2 |
Ina
Beiträge: 1162
Registriert seit: 12.7.2007
Mitglied ist Offline
Motto: Kein Motto
|
![[*]](images/c0re/default_icon.gif) Verfasst am: 20.6.2007 um 07:12 |
|
|
Das Einmaleins der Destruktivität
Na gut, da @Maverick und anscheinend auch noch @Arne nicht Ruhe geben mögen, sondern tatsächlich wollen, dass ich hier krudes Zeug ausbreite,
müssen sie es jetzt halt ertragen. Die Erklärung wird ungenau und unvollständig sein, mit dem guten alten Alltagsverstand beliebig angreifbar und
doch unberührbar - das liegt in der Natur der Sache.
Destruktivität beruht auf der Prämisse/dem Glauben/der instinktiven Empfindung, dass etwas Grundlegendes an der Welt "tieffalsch" ist. Wenn was
"mein Einmaleins" ist, dann wohl das. Der "Fehler" dürfte dabei weniger "an der Welt selbst" liegen (wie sollte das auch gehen), sondern viel
mehr an unseren Konstruktionen. Und dabei rede ich nicht von Dingen, die man mit etwas geistiger Weiterentwicklung auflösen könnte, sondern eben von
Tief-Grundlegendem, das nicht "richtigzustellen" ist, ohne dass alles zusammenbräche.
Davon zu schreiben ist eigentlich schon schwachsinnig, weil auch Sprache nur wieder die selben, faulen Wurzeln hat... und gar "exakt" und
"präzise" davon zu sprechen, wird immer irgendwie Lüge sein - deshalb hätte ich den Thread auch nicht von mir aus angefangen. Aber was solls,
weiter im Text:
Weiterentwicklung und Fortschritt würde nun auf diesem maroden Fundament nur ein weiteres Stockwerk aufrichten und so eine weitere Hürde erschaffen,
die uns davon abhält, zum Grund zu sehen - es ist jetzt schon praktisch unmöglich.
Das wäre ja an sich nicht so schlimm, könnte man meinen. Dann baut man eben weiter, irgendwann wird dann dieses Gebäude unweigerlich einstürzen.
Doch "wir" sind ja nicht blöd... ein Großteil des konstruktiven Fortschritts wird darin bestehen, immer mehr Stützbalken aufzurichten und die
Zimmer immer hübscher und schalldichter zu machen, um das bedrohliche Knarren auszusperren, bzw. erfolgreich ignorierbar zu machen. Wir sind jetzt
schon derart zwischen Plüsch und Stützbalken eingeklemmt, dass es z.B. verdammt schwer ist, sich bei halbwegs klarem Verstand umzubringen -
"konstruktiver Fortschritt" wird uns nur noch mehr einwickeln, die Ketten, die uns an die "grundlegende Falschheit" binden, weiter stärken und
unser Gefängnis vervollkommnen.
Mit dieser Aussicht scheint Destruktivität das einzig noch halbwegs Richtige. Alles unterspülen, hintertreiben, einreißen... Doch dabei kommt man
eines Tages auch selbst dran, sowie Dinge, die man immer noch "liebt", und die Gefängnismauern der eigenen Instinkte nutzen diese Tatsache für
ihre Selbsterhaltung, die einen wesentlichen Teil ihrer Ketten ausmacht: "Es gibt doch kein Richtig und kein Falsch, wie kann also Zerstörung
richtig sein? Wie kannst du aufgrund von Voraussetzungen agieren, die alle Voraussetzungen in Frage stellen - ja ersatzlos vernichten wollen, so dass
es keine mehr gibt und so auch keinen Grund zum Handeln?"
Ja, und so sitzt man dann eben doch weiter in seinem Plüschzimmerchen und sagt sich "scheiß drauf". Dem konstruktiven Fortschritt sei gedankt.
Aber mal ganz abgesehen davon @Maverick: falls du dich schwertust, diese naturgemäß wirren Gedanken nachzuvollziehen, das ist streng genommen gar
nicht nötig. Jemand, der nicht an Konstruktivität und die Allmacht der Vernunftgründe glaubt, kannst du einfach nicht damit kritisieren, dass er
wenig konstruktiv sei bzw. nicht "ordentlich begründen" würde. Das ist, wie wenn du einen Atheisten mit empörter Miene auf seine Gottlosigkeit
aufmerksam machst - das berührt den nicht, da lacht der höchstens drüber.
Eins noch, was Mathe und so angeht - ja, das hängt damit zusammen, in der Tat 
| Zitat | Original von Benway
das könnte man nun durchaus als Indiz für eine gewisse Auto-Destruktivität in deinem Wesen werten @Ina, dass du mit 18 noch Physik und Mathe
studieren musstest, wo du es doch eigentlich längst besser hättest wissen müssen |
Da stimme ich dir nicht zu. Mathe ist eben ein Versuch, völlig losgelöst von einer Welt, in der nichts selbstverständlich und gewiss ist, über
klar angegebenen und definitionsgemäß unbegründeten Prämissen ein System zu errichten. Das taugt natürlich zu nix, aber es beschäftigt den
Geist, der dann in diesen Gefielden turnen und sein Leben rumbringen kann, ohne dass dabei die eigenen Fragwürdigkeiten irgendwie berührt würden.
Die Sache hätte ja fast geklappt bei mir, aber man lässt ja heutzutage die Wissenschaftler nicht mehr in ihren Elfenbeintürmen in Ruhe vor sich
hinspinnen, sondern nervt sie so mit "Wirklichkeit", dass es einfacher wird, putzen zu gehen und QVC zu glotzen.
Ach, und @Maverick noch: das Einmaleins ist wirklich nicht selbstverständlich. 6x7 ist für den Alltagsgebrauch schon 42, kann aber auch mal 52 sein
- oder 3, oder 9, oder 19... (selbst wenn man es nicht sonderlich mit den Eigendefinitionen übertreibt und nur bei Fünftklässler-/Erstsemestlerzeug
wie verschiedenen Zahlensystemen und Restklassen bleibt).
|
|
|
Kebap
Beiträge: 446
Registriert seit: 20.7.2007
Mitglied ist Offline
Motto: Kein Motto
|
| Verfasst am: 20.6.2007 um 09:00 |
|
|
Hehe, das finde ich lustig. Obwohl ich deine pessimistischen Schlussfolgerungen daraus nicht unterstützen kann, finde ich es gut, sich über diese
Unzulänglichkeiten Gedanken zu machen! 
|
|
|
Boss
Beiträge:
Registriert seit: 1.1.1970
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 20.6.2007 um 09:04 |
|
|
[QUOTE]Destruktivität beruht auf der Prämisse/dem Glauben/der instinktiven Empfindung, dass etwas Grundlegendes an der Welt "tieffalsch" ist. Wennwas "mein Einmaleins" ist, dann wohl das.[/QUOTE]
Das glaube ich dir.
[QUOTE]Der "Fehler" dürfte dabei weniger "an der Welt selbst" liegen (wie sollte das auch gehen), sondern viel mehr an unseren Konstruktionen.
Und dabei rede ich nicht von Dingen, die man mit etwas geistiger Weiterentwicklung auflösen könnte, sondern eben von Tief-Grundlegendem, das nicht
"richtigzustellen" ist, ohne dass alles zusammenbräche.[/QUOTE]
Wenn es dann wirklich die Konstrukte sind die diese Welt aufrechterhalten dann willst du also trotzdem nicht, dass sich was ändert. Die Logik
dahinter ist mir schleierhaft. Die Welt ist nicht umsonst so wie sie ist. Es liegt in erster Linie auch daran, dass die Menschen sie so gemacht haben.
Aber du siehst ein Risiko darin wenn man etwas richtigstellen will, worin? Wenn etwas neues durch etwas altes ersetzt wird dann bricht nichts
zusammen. Sie werden blos ersetzt aber das passiert auch bereits automatisch durch den Wandel der Zeit, nur nicht zu unserem Vorteil.
[QUOTE]Davon zu schreiben ist eigentlich schon schwachsinnig, weil auch Sprache nur wieder die selben, faulen Wurzeln hat... und gar "exakt" und
"präzise" davon zu sprechen, wird immer irgendwie Lüge sein - deshalb hätte ich den Thread auch nicht von mir aus angefangen. Aber was solls,
weiter im Text:[/QUOTE]
Das halte ich für eine äußerst billige Ausrede für mangelnde Präzision. Sprache kann schon ziemlig präzise sein und wenn du das was du da
sagtest wirklich glaubst dann schränkst du dich selber gewaltig ein. Da bin ich auch ganz schön enttäuscht, dass ausgerechnet das jetzt als
Begründung für deine Pampigkeit herhalten muss. Von wegen, du kannst die ganzen Vorgänge auch gut in Texte verfassen. Wie man sieht kriegst du es
auch gut mit deinen Emotionen hin aber wenn es um die sachliche Ebene geht dann soll das deiner Meinung nach auf einmal nicht funktionieren
können.....
Was für Wurzeln meinst du? Perfekt ist natürlich garnichts von menschenhand aber das muss es auch nicht um zu beschreiben. Nur sind deine Beiträge
ziemlig unpräzise in dieser Hinsicht um sie auch nur halbwegs nachzuvollziehen.
[QUOTE]Weiterentwicklung und Fortschritt würde nun auf diesem maroden Fundament nur ein weiteres Stockwerk aufrichten und so eine weitere Hürdeerschaffen, die uns davon abhält, zum Grund zu sehen - es ist jetzt schon praktisch unmöglich.[/QUOTE]
Eins kann ich dir mit Sicherheit sagen. Du hättest ohne Sprache und Fortschritt nichtmal deine jetzige Meinung und würdest garnichts durchblicken.
Der Grund wie du es nennst ist jedenfalls nicht mangelnde Fähigkeit. Schau dir die ganzen Leute in den dritte Welt Ländern an die haben es auch
nicht besser und müssen 12 Stunden am Tag in einer Weberei spinnen. Ich glaube kaum, dass die mehr von der Welt verstehen als wir. Und all die
Kommunikationsmöglichkeiten sind erst seit circa 20 Jahren gegeben. Vorher ohne diesen Fortschritt wärst du mit deiner meinung alleine und hättest
kein Forum. Und falls du meinst mangelnder Fortschritt sei erstrebenswert mit dem dazugehörigen Grund dann ziehe nach Afrika. Falls es dir zu heiß
ist gibt es noch ein paar Waldgegenden in Mitteleuropa. Aber hör auf jetzt dem technischen Fortschritt die Schuld zu geben es ist eher die mangelnde
geistige Entwicklung der Leute.
[QUOTE]Das wäre ja an sich nicht so schlimm, könnte man meinen. Dann baut man eben weiter, irgendwann wird dann dieses Gebäude unweigerlich
einstürzen. Doch "wir" sind ja nicht blöd... ein Großteil des konstruktiven Fortschritts wird darin bestehen, immer mehr Stützbalken
aufzurichten und die Zimmer immer hübscher und schalldichter zu machen, um das bedrohliche Knarren auszusperren, bzw. erfolgreich ignorierbar zu
machen. Wir sind jetzt schon derart zwischen Plüsch und Stützbalken eingeklemmt, dass es z.B. verdammt schwer ist, sich bei halbwegs klarem Verstand
umzubringen - "konstruktiver Fortschritt" wird uns nur noch mehr einwickeln, die Ketten, die uns an die "grundlegende Falschheit" binden, weiter
stärken und unser Gefängnis vervollkommnen.[/QUOTE]
Die Fehlentwicklung ist mangelnder Fortschritt, und zwar der psychologische und geistige der Menschen. Und ich kann es nicht ab wenn du dich über ein
angebliches Gefängnis beschwerst. Dir geht es einfach nur zu gut und du bist deiner guten physischen Lage nicht bewusst. Du hast durch diesen
Fortschritt kein Gefängnis sondern einen PC, genug zu Essen, Fernsehen. Wenn du meinst das ist ein Gefängnis dann ziehe nach Afrika. Das wird dir
zwar freier vorkommen und mir gefallen die endlosen Steppen dort auch wo man sich frei fühlt allerdings wird bei dir garantiert schnell wieder
Sehnsucht nach Wohlstandsland Deutschland aufkommen.
[QUOTE]Mit dieser Aussicht scheint Destruktivität das einzig noch halbwegs Richtige. Alles unterspülen, hintertreiben, einreißen... Doch dabei
kommt man eines Tages auch selbst dran, sowie Dinge, die man immer noch "liebt", und die Gefängnismauern der eigenen Instinkte nutzen diese
Tatsache für ihre Selbsterhaltung, die einen wesentlichen Teil ihrer Ketten ausmacht: "Es gibt doch kein Richtig und kein Falsch, wie kann also
Zerstörung richtig sein? Wie kannst du aufgrund von Voraussetzungen agieren, die alle Voraussetzungen in Frage stellen - ja ersatzlos vernichten
wollen, so dass es keine mehr gibt und so auch keinen Grund zum Handeln?"
Ja, und so sitzt man dann eben doch weiter in seinem Plüschzimmerchen und sagt sich "scheiß drauf". Dem konstruktiven Fortschritt sei
gedankt.[/QUOTE]
Warum fängst du nicht mit der Destruktivität erstmal bei dir selber an?
Ich habe bereits erwähnt, dass der technishce Fortschritt nicht das Problem ist. Und wenn du meinst ja dann kann ich dir ein paar nette Reiseziele
geben in ein schönes Land wo es bereits alles schön kaputt ist. Da wirst du dich sicher wohl fühlen.
Es ist eher der mangelnde geistige Fortschritt der meisten Menschen.
[QUOTE]Aber mal ganz abgesehen davon @Maverick: falls du dich schwertust, diese naturgemäß wirren Gedanken nachzuvollziehen, das ist streng genommen
gar nicht nötig. Jemand, der nicht an Konstruktivität und die Allmacht der Vernunftgründe glaubt, kannst du einfach nicht damit kritisieren, dass
er wenig konstruktiv sei bzw. nicht "ordentlich begründen" würde. Das ist, wie wenn du einen Atheisten mit empörter Miene auf seine Gottlosigkeit
aufmerksam machst - das berührt den nicht, da lacht der höchstens drüber.[/QUOTE]
Deine Gedanken sind zwar in der Tat ziemlig verwirrt aber verständlich.
Du schottest dich von den Meinungen anderer ab und willst/kannst auch nicht bei Dikussionen argumentieren. Das alles unter dem Vorwand einer
destruktiven Einstellung. Vielleicht beschreibst du es einfach mal noch weiter, vielleicht ergibt das Zeug bvon dir dann auch einen Sinn.
[QUOTE]Ach, und @Maverick noch: das Einmaleins ist wirklich nicht selbstverständlich. 6x7 ist für den Alltagsgebrauch schon 42, kann aber auch mal
52 sein - oder 3, oder 9, oder 19... (selbst wenn man es nicht sonderlich mit den Eigendefinitionen übertreibt und nur bei
Fünftklässler-/Erstsemestlerzeug wie verschiedenen Zahlensystemen und Restklassen bleibt).[/QUOTE]
Das brauchst ausgerechnet du mir nicht zu sagen immerhin hast du es als selbstverständlich bezeichnet. Und außerdem solltest du erstmal auf meinen
vorigen Beitrag eingehen bevor du den Klugscheißer raushängen lässt. Auf Kleinigkeiten herumzureiten verstehst du wirklich. Aber auf
Argumentationen kannst du nicht eingehen.
Für mich ist es dahingehend selbstverständlich weil es so ziemlig jeder in Deutschland kennt. Und du könntest weil du so gerade so schön am
Schreiben bist auch mal Argumente nennen. Ich meine damit nicht nur deine Ansichten sondern auch wie du sie begründest.
|
|
|
Benway
Beiträge: 635
Registriert seit: 12.7.2007
Mitglied ist Offline
Motto: fire walk with me
|
| Verfasst am: 20.6.2007 um 16:51 |
|
|
| Zitat | | Mathe ist eben ein Versuch, völlig losgelöst von einer Welt, in der nichts selbstverständlich und gewiss ist, über klar
angegebenen und definitionsgemäß unbegründeten Prämissen ein System zu errichten. |
Es wundert mich ehrlich, dass du das Glasperlenspiel jetzt nach der Uni als Nebenbeschäftigung nicht intensiver betreibst. Verliert das
selbsterklärende System seinen Reiz, wenn man ständig von selbsterklärenden Fichten und Felsen umgeben ist? Oder ist QVC einfach die
wirkungsvollere Methode, den Geist langfristig auf Leerlauf rotieren zu lassen? Oder denkst du da gar nicht drüber nach, hat sich die Suche nach Sinn
und "Sinn" tatsächlich erledigt inzwischen?
|
|
|
Ina
Beiträge: 1162
Registriert seit: 12.7.2007
Mitglied ist Offline
Motto: Kein Motto
|
| Verfasst am: 20.6.2007 um 21:24 |
|
|
@Benway:
Ich wüsste nicht, wozu ich das jetzt tun sollte. Ganz von selber versteh ich neuen Mathekram auch nicht, das kostet schon Mühe. Beim Studium wurde
man dafür von den Eltern ausgehalten und bekam jede Woche mit den Übungsblätterrückgaben ein paar Brocken Anerkennung zurück. Dann noch
Kommilitonen, die einen um Rat fragten und so und zum Semesterabschluss nen Platz in der Jahrgangsrangliste, an dem man sich aufgeilen kann - ja, das
hat dann schon gereicht, um das ne Zeitlang mitzumachen, bzw. nicht allzu viel drüber nachzudenken. Aber jetzt? Wozu den Arsch hochkriegen und sich
durch formalen Dschungel wühlen, wenn in der Glotze das Schmuck-Outlett läuft? (Ich mein, es kommt ja schon mal vor - aber nicht systematisch und regelmäßig.)
Und "Sinn" anders als zynisch gegenüberzustehen, bring ich tatsächlich nimmer fertig.
@Maverick: ich hab doch gesagt, dass es nix bringt.
Es ist gut, dass du nicht kapiert hast, worum es geht. Das ist zwar mit Sicherheit kein Garant für ein glückliches Leben, aber ne notwendige
Voraussetzung dafür dürfte es sein.
Ich betrachte diese Diskussion mit dir als beendet. Du darfst auch gern "der Gewinner" sein, wenn dir was daran liegt, hast dir immerhin ziemlich
Mühe gegeben. Tja, schade drum.
Aber keine Sorge, wir finden schon irgendwann mal ein scheiß Thema, das für uns beide gleich belanglos ist und wo wir uns dann aneinander austoben
können. Irgendwas, wo ich nicht nur in unbeholfenen Bildern daherschwallen kann und wo man mich nur versteht, wenn man zufällig die gleichen im Kopf
hat (und z.B. bei "Gefängnis" nicht an nen Ort denkt, wo man schlecht behandelt wird, bei "Konstrukten" nicht an Nachgeburten wie diverse
Philosophien und Gesellschaftssysteme, sowie "Fortschritt" und irgendwelche "Stockwerke" nicht an Differenzen zwischen Europäern und Afrikanern
festmacht, sondern an denen zwischen Mensch-Affe, Mensch-Einzeller oder Mensch-Stein.)
Bloß eins, das hast du voll erfasst, mit Kleinigkeiten komm ich super klar, um damit präzise umzugehen, reicht die Sprache nämlich zur Abwechslung
mal aus - achja, wenn wir gerade dabei sind, ich habe übrigens nie behauptet, dass das Einmaleins selbstverständlich ist, sondern dass es
selbstverständlich ERSCHEINT. Moment, wie war der Satz?
| Zitat | | es gibt halt für jeden Dinge auf der Welt, die ihm so selbstverständlich erscheinen wie das Einmaleins |
ok, du beziehst "erscheinen" nur auf die "Dinge", ich beziehs auf die "Dinge" UND aufs "Einmaleins" - achja, siehste, das mein ich doch :D
|
|
|
Aguirre der Zorn Gottes
Beiträge:
Registriert seit: 1.1.1970
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 20.6.2007 um 22:31 |
|
|
Also im Zusammenhang mit Mathematik ergibt das AUCH Logik. Mathematik gilt ja bisher als einzige "absolute" Wissenschaft. Und ein gewisser
Fortschritt /Veränderung in Bewußtseinsebenen kann zu offenbar gewaltigen Diskrepanzen im Umgang mit anderen Menschen führen. Letztere Erfahrung
mache ich auch dauernd.
|
|
|
Boss
Beiträge:
Registriert seit: 1.1.1970
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 20.6.2007 um 23:26 |
|
|
[QUOTE]Es ist gut, dass du nicht kapiert hast, worum es geht. Das ist zwar mit Sicherheit kein Garant für ein glückliches Leben, aber ne notwendigeVoraussetzung dafür dürfte es sein.[/QUOTE]
Das Geschreibsel da oben kann sich jeder Depp zusammendichten. Der Text von dir hat auch keinen weiteren Sinn als das, was ich bereits analysiert
habe. Aber wenn du es nicht einsehen willst dann ist mir das auch egal. Es gab schon immer Leute die in ihrer eigenen Welt lebten, ich glaube du Ina
bist ein solcher Mensch, aber wenigstens konnten die anderen deiner Art ihre Welt auch erklären. Das kannst du nicht weil du selber nicht weißt was
du da faselst.
[QUOTE]Ich betrachte diese Diskussion mit dir als beendet. Du darfst auch gern "der Gewinner" sein, wenn dir was daran liegt, hast dir immerhinziemlich Mühe gegeben. Tja, schade drum.[/QUOTE]
Natürlich machst du das weil es jetzt sachlig wird. Warum wird es schade? Dass ich etwa nicht noch mehr von deinen Spinnereien lesen muss? Mir kann
es recht sein, demnächst werde ich deine Beiträge auch überfliegen weil ich keine Lust auf Inas pseudorebellische Träumereien habe. Ich rate dir
deine Zukünftigen wiedersprüchlichen Gedankenkonstrukte in einem Extrathread zu posten.
[QUOTE]
Aber keine Sorge, wir finden schon irgendwann mal ein scheiß Thema, das für uns beide gleich belanglos ist und wo wir uns dann aneinander austoben
können. Irgendwas, wo ich nicht nur in unbeholfenen Bildern daherschwallen kann und wo man mich nur versteht, wenn man zufällig die gleichen im Kopf
hat (und z.B. bei "Gefängnis" nicht an nen Ort denkt, wo man schlecht behandelt wird, bei "Konstrukten" nicht an Nachgeburten wie diverse
Philosophien und Gesellschaftssysteme, sowie "Fortschritt" und irgendwelche "Stockwerke" nicht an Differenzen zwischen Europäern und Afrikanern
festmacht, sondern an denen zwischen Mensch-Affe, Mensch-Einzeller oder Mensch-Stein.)[/QUOTE]
Man sieh es ein oder nicht aber mit dir gibt es nciths zu bereden. Dass diese Wörter auf einmal jetzt andere Synonyme sind als allgemein bekannt
kaufe ich dir nicht ab. Und ich habe auch keine Lust mit dir zu reden weil du selber keine eigene Meinung hast sondern nur daherfaselst.
Und mal @ all, jeder kann jetzt posten was er aus Inas Beitrag am Anfang des Thread so für Aussagen gezogen hat. :D Meherere Versionen sind erlaubt.
:D
Was glaubst du Ina, wie viele werden den Scheiß von dir kapieren?
[QUOTE]Bloß eins, das hast du voll erfasst, mit Kleinigkeiten komm ich super klar, um damit präzise umzugehen, reicht die Sprache nämlich zur
Abwechslung mal aus - achja, wenn wir gerade dabei sind, ich habe übrigens nie behauptet, dass das Einmaleins selbstverständlich ist, sondern dass
es selbstverständlich ERSCHEINT. Moment, wie war der Satz?
Zitat:
es gibt halt für jeden Dinge auf der Welt, die ihm so selbstverständlich erscheinen wie das Einmaleins
ok, du beziehst "erscheinen" nur auf die "Dinge", ich beziehs auf die "Dinge" UND aufs "Einmaleins" - achja, siehste, das mein ich doch
grinsen[/QUOTE]
Und soll das jetzt mein Argument wiederlegen? Nein das tut es nicht, in der sachlichen Ebene habe ich immer noch Recht. Aber für dich kann
natürlich nichts sein was nicht sein darf. Und bevor du weiterhin mit kleinigkeiten kommst lese dir erstmal den oberen Beitrag von mir durch, denn
den hast du anscheinend immer noch ncith gerafft.
|
|
|
Hansi
Beiträge: 1227
Registriert seit: 11.7.2007
Wohnort: Köln
Mitglied ist Offline
Motto: Wer nichts weiß, muss alles glauben.
|
| Verfasst am: 21.6.2007 um 01:21 |
|
|
| Zitat | | Das Geschreibsel da oben kann sich jeder Depp zusammendichten. Der Text von dir hat auch keinen weiteren Sinn als das, was ich
bereits analysiert habe. Aber wenn du es nicht einsehen willst dann ist mir das auch egal. Es gab schon immer Leute die in ihrer eigenen Welt lebten,
ich glaube du Ina bist ein solcher Mensch, aber wenigstens konnten die anderen deiner Art ihre Welt auch erklären. Das kannst du nicht weil du selber
nicht weißt was du da faselst. |
Kannst du etwa die Welt erklären? Erzähl mal...
|
|
|
Boss
Beiträge:
Registriert seit: 1.1.1970
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 21.6.2007 um 02:49 |
|
|
Jaja ich weiß du stehst Ina bei und so... und jetzt nerv mich nicht kommt sowieso nichts konstruktives bei raus oder es gibt hier bald einen Maverick
vs Hansi-Thread.
|
|
|
Hansi
Beiträge: 1227
Registriert seit: 11.7.2007
Wohnort: Köln
Mitglied ist Offline
Motto: Wer nichts weiß, muss alles glauben.
|
| Verfasst am: 21.6.2007 um 02:58 |
|
|
Och nö, dich mag ich noch irgendwie auf eine komische verrückte Art und Weise.
|
|
|
Boss
Beiträge:
Registriert seit: 1.1.1970
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 21.6.2007 um 03:17 |
|
|
Auf eine unherkömmliche Art und Weise verstehen wir uns immer noch einfach.
|
|
|
...
Beiträge: 4247
Registriert seit: 12.7.2007
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 21.6.2007 um 05:02 |
|
|
Ich hab' überhaupt keine Schwierigkeit damit, @Inas Gedankengänge nachzuvollziehen, evtl. ist dafür ein mathematisches Verständnis der Welt
nötig. K.A.
(Mathematik btw, @Tetrachos ist keine Wissenschaft im Sinne einer Naturwissenschaft, sondern eine Philosophie. Darüber hatten wir mal einen langen
Thread mit @Jack; war eigentlich interessant, weil man z.B. jede Philosophie dadurch auseinandernehmen kann, indem man die Logik ausschließt für
Folgerungen. :D)
Aber ich bin völlig unfähig so ein Gefühl in Worte zufassen, ohne dass es so unpräzise würde wie Deine Antwort, @Maverick. Ich würde einfach den
Film "Koyaanisqatsi" empfehlen. Der drückt das besser als Worte.
Nur eines fehlt mir bei Deiner Betrachtung, @Ina. Nämlich das selbstverständliche Recht auf Destruktivität. Da braucht man nix zu erklären. Man
kann das auch einfach durch Empirie erfassen (muss man allerdings vorab anders evtl. gehandelt haben und das evtl. auch schon einige Jahre lang).
Und, @Maverick:
Wirklich!!
Präzession der Sprache! Und dann kommt "Dritte Welt". Haben wir so viele Welten? Hast Du die persönlich nummeriert?
Und dann noch solche sonderbaren Schlampereien, dass für Dich was selbstverständlich ist, weil es in Deutschland selbstverständlich ist.
Das soll ein Wertmaßstab sein. Dann muss Völkermord ja zeitweise selbstverständlich sein.
Insofern bist Du dann aber gar nicht so weit vom Nihilismus weg.
|
|
|
Boss
Beiträge:
Registriert seit: 1.1.1970
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 21.6.2007 um 05:17 |
|
|
[QUOTE]Ich hab' überhaupt keine Schwierigkeit damit, @Inas Gedankengänge nachzuvollziehen, evtl. ist dafür ein mathematisches Verständnis der
Welt nötig. K.A.
(Mathematik btw, @Tetrachos ist keine Wissenschaft im Sinne einer Naturwissenschaft, sondern eine Philosophie. Darüber hatten wir mal einen langen
Thread mit @Jack; war eigentlich interessant, weil man z.B. jede Philosophie dadurch auseinandernehmen kann, indem man die Logik ausschließt für
Folgerungen. grinsen )[/QUOTE]
Das kann jeder behaupten. Gib mal jetzt deine Version davon ab.
[QUOTE]Aber ich bin völlig unfähig so ein Gefühl in Worte zufassen, ohne dass es so unpräzise würde wie Deine Antwort, @Maverick. Ich würdeeinfach den Film "Koyaanisqatsi" empfehlen. Der drückt das besser als Worte.[/QUOTE]
Mach es mal selber, wird wahrscheinlig nicht präziser als meins.
[QUOTE]Nur eines fehlt mir bei Deiner Betrachtung, @Ina. Nämlich das selbstverständliche Recht auf Destruktivität. Da braucht man nix zu erklären.
Man kann das auch einfach durch Empirie erfassen (muss man allerdings vorab anders evtl. gehandelt haben und das evtl. auch schon einige Jahre
lang).[/QUOTE]
Selbstverständlich ist es nicht, schin gar nicht ohne Begründung. sonst könnte jeder Nazi sagen sein Recht auf Nationalsozialismus wäre
selbstverständlich.
[QUOTE]Und, @Maverick:
Wirklich!!
Präzession der Sprache! Und dann kommt "Dritte Welt". Haben wir so viele Welten? Hast Du die persönlich nummeriert?
Und dann noch solche sonderbaren Schlampereien, dass für Dich was selbstverständlich ist, weil es in Deutschland selbstverständlich ist.
Das soll ein Wertmaßstab sein. Dann muss Völkermord ja zeitweise selbstverständlich sein.
Insofern bist Du dann aber gar nicht so weit vom Nihilismus weg.[/QUOTE]
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Wo habe ich behauptet der Wohlstand hier ist selbstverständlich? Das sagte ich überhaupt nicht. Ich habe mit
Afrika verglichen und ihr eben gesagt es sei nicht selbstverständlich, dass sie hier PC, Fernsehen und Essen hat und es auch schätzen soll.
Also spar dir deine an den Haaren herbeigezogenen Unterstellungen.
|
|
|
...
Beiträge: 4247
Registriert seit: 12.7.2007
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 21.6.2007 um 05:28 |
|
|
Nee, es geht um die Unpräzision Deiner Sprache. Um nix anderes. Das war kein inhaltliches Argument, sondern nur ein Hinweis darauf, dass jemand, der
Worte wie "Dritte Welt" gebraucht, einen Ausdruck wählt, der einfach unsinnig ist.
Sollte nur zur Reflexion anregen, ob das Argument, unsere Sprache sei ausreichend, wirklich immanent ist.
|
|
|
Boss
Beiträge:
Registriert seit: 1.1.1970
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 21.6.2007 um 05:35 |
|
|
Wenn du meine Sprache unpräzise findest dann ist das deine Sache, das ist sie aber nicht. ich habe mich immer klar und deutlich ausgedrückt und
drifte nicht in wirre Gedankenkonstrukte ab. ansonsten ist das eine Ansichtssache. Und das von dir ist wieder ein inhaltsleeres Argument weil du nicht
erkärst was an der dritten Welt, wo sich zeigt dass nicht mal Grundbedürfnisse selbstverständlich sind, falsch ist. Natürlich gar nichts weil du
im Grunde nur ein wenig Ina beistehen und dich streiten willst.
|
|
|
...
Beiträge: 4247
Registriert seit: 12.7.2007
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 21.6.2007 um 05:41 |
|
|
Wo liegt die dritte Welt, will ich nur wissen!
Kein Mensch, der etwas auf Sprache Wert legt, benutzt noch diesen Begriff der fünfziger Jahre. Du sollst einfach konkretisieren, was Du meinst.
Afrika?
Okay, mein Onkel hat da ein paar Jahre gelebt. In Südafrika war auch alles fast genau so wie hier.
Mit solchen geographischen Zuordnungen kommt man nicht weit, weil sie eben sehr ungenau sind.
|
|
|
Boss
Beiträge:
Registriert seit: 1.1.1970
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 21.6.2007 um 05:58 |
|
|
Die dritte Welt steht für Entwicklungsländer wo Grundbedürfnisse unzureichend gedeckt werden.
Stellst du dich jetzt dumm oder bist du wirklich senil? Wie oft ich den Begriff dritte Welt bereits in Nachrichten und Dokumentationen gehört
habe... von wegen 50jahre, das ist schon ziemlig dummdreist.
Südafrika ist übrigens das Land mit dem höchsten Bruttosozialprodukt in ganz Afrika. Dein Onkel hätte sich den kargen Rest dort anschauen sollen
wo es durch die Armut Kinderarbeit und Kriminalität gibt. Und wo vor allem Grundausstattung und Nahrung ein Luxus sind.
Die Entwicklungsländer sind außerdem klar definiert, also nichts ungenaues.
|
|
|
...
Beiträge: 4247
Registriert seit: 12.7.2007
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 22.6.2007 um 02:09 |
|
|
Ja, aber dann nenn' mal die Kriterien.
Afaik geht das über BSP pro Kopf und da haben wir dann nämlich wieder 'ne Wertung drin, nämlich die, dass jemand, der mehr verdient auch nicht
mehr entwicklungsbedürftig (oder entwicklungsfähig?) ist.
Und das halte ich einfach der Genauigkeit für notwendig, dass erstmal klar zu sagen, damit man weiß, welche Prämissen man setzt.
Ich persönlich z.B. sehe das nicht so, dass es das wichtigste auf der Welt wäre, ein möglichst hohes Einkommen zu erreichen.
|
|
|
Boss
Beiträge:
Registriert seit: 1.1.1970
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 22.6.2007 um 03:20 |
|
|
Das BSP ist nur in Südafrika am höchsten genau deswegen kann man es nicht mit dem Rest Afrikas vergleichen weil dort sieht es ganz anders aus. Nicht
umsonst gibt es zahlreiche Hilfsorganisationen die sich für Afrika einsetzen. Oder meinst du die wären da nicht wenn sie keine Hilfe bräuchten? Die
sind auch nicht dort um irgendwem bei der Jobsuche zu helfen sondern um überhaupt Nahrungsmitteln und etc zur Verfügung zu stellen.
Es geht auch nicht um ein möglichst hohes Einkommen sondern darum, dass dort viele Leute überhaupt kein Geld und keine Möglichkeit haben für ihr
Leben zu sorgen.
|
|
|
...
Beiträge: 4247
Registriert seit: 12.7.2007
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 22.6.2007 um 05:42 |
|
|
Und wo ist da der Unterschied zu den meisten sog. Industriestaaten?
Ich hab' kein eigenes Grundstück wie die meisten hier in der BRD und kann insofern auch nur für mein eigenes Leben sorgen, indem ich mich als
Arbeitnehmer irgendwo versklave.
Außerdem glaube ich, dass die Hilfsorganisationen auch dann da wären, wenn da niemand Hilfe braucht, denn das schafft Abhängigkeiten, die man dann
auch ausnutzen kann, wie es die Industriestaaten letztendlich machen.
|
|
|
Boss
Beiträge:
Registriert seit: 1.1.1970
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 22.6.2007 um 05:54 |
|
|
Der Unterschied besteht in Südafrika nicht. Ausnahme sind dort die Townships, das sind verwahrloste Slums rundherum der Städte.
Abgesehen davon ist Afrka ein unterversorgtes Land, dass man mit den Indeustriestaaten nciht vergleichen kann.
Dafür hast du was zu Essen, ein Dach überm Kopf und einen PC. Ist für viele Leute in Afrika bereits undenkbar.
Das mit den Abhängigkeiten von den Hilfsorganisationen ist purer Quatsch weil sie davon nicht profitieren. Das ist nicht vergleichbar mit den
abhängigkeiten hier wo die Industrien vom Konsum profitieren und einem sinnlosen Scheiß anderehen wollen.
|
|
|
...
Beiträge: 4247
Registriert seit: 12.7.2007
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 22.6.2007 um 06:02 |
|
|
Warum ruinieren dann erst die Industriestaaten die Selbstversorgung z. B. der afrikanischen Staaten, wenn die doch so uneigennützig handeln???
Evtl. solltest Du mal sagen, welche Hilfsorganisationen Du meinst!
|
|
|
Boss
Beiträge:
Registriert seit: 1.1.1970
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 26.6.2007 um 03:56 |
|
|
Na dann sag mal wieso die Industriestaaten das machen. Und was das mit Hilfsorganisationen zu tun hat. Und eventuell mal selber Namen nennen ehe ich
das mache. Und vor allem kannst du auch sagen was das mit dem Thema zu tun hat und wenn du schon dabei bist was du sonst noch für Probleme hast.
|
|
|
...
Beiträge: 4247
Registriert seit: 12.7.2007
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 26.6.2007 um 04:51 |
|
|
Die Industriestaaten machen das, damit sie mehr Profit haben, wenn sie die funktionierenden Märkte des Trikonts zerstören und den Menschen dort die
Möglichkeit der Selbstversorgung nehmen.
Und Du hast die "Dritte Welt" ins Spiel gebracht, als hättest Du sie selber nummeriert, als Du @Ina vorgeschlagen hast, dorthin zu gehen, weil sie
ja so destruktiv wäre.
Destruktiv ist man aber eher hier in Industrieländern, weil die eben nur zerstören, z.B. die Märkte in den Trikontländern und die Menschen da
verhungern lassen.
|
|
|
Boss
Beiträge:
Registriert seit: 1.1.1970
Mitglied ist Offline
|
| Verfasst am: 26.6.2007 um 05:48 |
|
|
Sie würden mehr Profit machen wenn sie einen fähigen Handelspartner hätten, der ist bei einem unterversorgten Dritteweltland nicht gegeben.
Westiche Geschäfte lassen sich in Bürgerkriegsgegenden nur schwer ansiedeln und es wäre sowieso zu teuer. Außerdem haben viele afrikanische
Staaten eine veraltete Infrastruktur mit der Transporte nicht nur aufwändig sondern auch viel zu teuer wären.
Falls du es noch immer nicht verstanden hast; ich habe Ina geraten in die dritte Welt zu gehen weil sie sich nicht um physischen Komfort und
Destruktivität beklagen braucht. Weil es gibt Länder die sind wirklich kaputt von welchem Standpunkt man es auch sehen kann aber wahrscheinlig
hätte es Ina dort auch nicht gefallen.
Die Industrieländer zerstören die Märkte nicht sondern versuchen ganz im Gegenteil die Leute dort zu einer Konsumgesellschaft heranzuzüchten. Weil
sich damit dann Firmen aus dem Ausland ansiedeln lassen können die wiederrum für mehr Umsatz sorgen.
|
|
|
| Seiten: 1 2 |
|
