also ich für meinen teil bin agnostiker. und was den buddhismus betrifft sollte man da vorsichtiger sein. wenn du mal genauer suchst, findest du da auch was von zB irgendwelchen königen, die sich auf ne stufe gehoben haben, auf der ein paar grundsätzliche dinge nicht mehr gültig sind und dann ein bisschen rumgemetzelt haben.. ich weiß leider den namen von dem herren nichtmehr, der da was drüber geschrieben hat. da war auch ein witziger vergleich von ungläubigen mit ameisen dabei...
n freund von mir hat da mal was rausgesucht gehabt, als es in ethik um die achso friedlichen buddhisten ging und ein buddhe (oder so ähnlich) von der bundeswehr(!) da war (ein lustiger kerl ).

religion ist für mich immer noch mitläuferei und glaubensstärke. man hat es leichter, wenn man an etwas nicht greifbares glauben kann. eine höhere instanz, für die man betet und der man dankt immer wenn einem gutes wiederfährt. etwas, das man beschuldigen kann, läuft es mal nicht so gut.
und letztendlich, eine instanz der man sich anschließen kann, um selbst nicht mehr so alleine da zu stehen.

ich selbst bin ohne jede religion aufgewachsen und weiß auch nicht wirklich viel über die einzelnen religionen.
aber bevor ich mich einer existierenden religion anschließen würde, würde ich noch eher meine eigene gründen. und das des glaubens wegen, und nicht um anhänger zu finden.

p.s: stichwort ratzinger. allein die tatsache, ein repräsentatives oberhaupt einer glaubensrichtung wählen zu lassen ist absurd und lächerlich. und es erinnert stark an merkel und ihre wahl.

Oh Gott, nicht schon wieder Religionen.
Ich bin calwinistisch erzogen, darauf bin ich weder stolz noch drüber entsetzt. Ich sag´nur einfach immer, daß das so ist und das man auch wenig daran ändern kann, wenn man solche Grundzüge ins Leben eingepflanzt bekommen hat. Ich hätte zumindest keinen Bock, mir jetzt eine andere Religion zu suchen unddann mein Leben völlig neu zu beurteilen.

Zum Dalai Lama:
Tja, @Dian, Du hast ja neulich nach Frau vo Ditfurths "lebe wild und gefährlich" gefragt.
Jetzt ist schon die Zeit gekommen, daß Dumal erleben kannst, was Jutta darunter versteht.
Zum Beispiel bestimmt nicht, die Kultur des Dalai Lamas auch nur in der geringsten Weise für richtig halten, weil irgendwelche "deutschen Bildungsbürger....oder ... US - Schauspieler /Richard Gere) ... die sozale Lage der Menschen in Tibet, wenn es um teure alte Kunst und vor allem um das eigene `spirituelle Heil´ geht" nicht interessieren.
Das glaube ich nicht, daß der Propagandakult schon so weit ist. Da wird ein völlig hilfloses Kind, daß ausversehen zu der Zeit geboren wurde, als der alte Dalai Lama starb oder so, einfach aus der Familie gerissen, in ein buddistisches Koster gepackt DieRiten, einem Kind die Selbstbestimmung in einer derartien völlig miserablen Seite zu entziehen, sind nach astrologischen, okkulten und anderen esoterischem Methoden entwickelt.
Toll, da ist mir aber jede katholische Schule lieber und auch jeder Papst, der wenigstens noch selbst bestimmen kann, ob er Papst werden möchte, in dem er z.B. sich zum Kardinal ernennen läßt.
Klosterausbildung in Tibet? Jau, das macht Spaß. Ganz anders als in deutschen Schulen oder Koranschulen:
"Es sind ausschließlich Jungen - Tibet ist ein feudales Patriachat-, die ab dem Alter von vier Jahren in die Klöster geholt werden und dann jahrelang, bis zu sechzehn tunden am tag, einer religiösen Indoktination unterzgen werden. Sie sitzen abgeschlossen in muffigen Räumen, unter Funzeln, in denen stundenlang Yak - Butter verbrannt wird. Die Kinder müssen von morgens bis abends buddhistische Texte auswendig lernen, die sie andauernd halblaut vor sich hin murmelen. Absolute Selbstbestimmung? Absolute Gehinrwäsche!"
Wenn Kinder da raus wollen, geht das sowieso nicht, die tibetanische Gesellschaft ist so gestrickt, daß man schon auswandern muß, wenn man nicht mehr Mönch sein will. Und das geht als ausgestoßener über 4000 Meter hohe schneebedeckte Berge auch nicht so einfach.
"Tibet ist die asiatische Form einer feudalen Sklavenhaltergesellschaft."
Friedfertig?
"Bis in diees Jahrhundert hinein waren Folter und körperliche Verstümmelngen übliche Praxis gegen unbotsmäßige Untertanen."
Alle Zitate aus "Entspannt in die Barberei", J. Ditfruth, Hamburg 1996 (mit diesem Jahrhundert ist also das letzte gemeint.) .
Ich werte dagegen keine andere Religion, aber ich sage zumindest, daß man den Dalai Lama und die budhistschen Traditionen kaum als besser bezeichen kann als die christlichen und islamischen.
Vorsicht, @Dian, manchmal trügt der Schein.

Religion? Nein Danke..

Ich weiss jetzt ja nicht, wie lange Frau Ditfurth in Tibet gelebt und sich mit der Kultur der Menschen dort auseinandergesetzt hat...
Kann natürlich auch sein, dass so ein Film wie "7 Jahre in Tibet" und die dort gezeigte Idylle nur übelste Propaganda ist und der Dalai Lama in Wirklichkeit so lange gefoltert wurde, bis er ein breites Grinsen im Gesicht hatte und halbwegs vernünftige Ansichten in Interviews äussern konnte..
Naja, keine Ahnung, was mich mehr befremdet. Wenn ein reicher Hollywood-Star plötzlich tut, als ob er ein tiefgläubiger Buddhist wäre, oder wenn sich eine aus wohlhabenden Verhältnissen stammende deutsche Politikerin über die böse tibetanische Kultur auslässt... (vielleicht, um Chinas Verbrechen an den Tibetern zu rechtfertigen oder zu relativieren?)
Ok. Dass der Alltag in asiatischen Klöstern kein Zuckerschlecken ist, weiss ich spätestens seit "Die 36 Kammern der Shaolin" auch. Natürlich geht es da härter zur Sache als in manchem Boot-Camp. Und dass Tibet sicher nicht die Oase der Gerechten in einer von Ausbeutern beherrschten Welt war, ist mir schon auch klar.
Aber soll ich jetzt deshalb Mitleid mit dem Dalai Lama haben, bzw. mit dem armen Kind, das von seiner Familie fortgerissen wurde?
Wäre er bei seiner Familie geblieben, wäre er vielleicht längst verhungert oder von irgendeiner Seuche dahingerafft worden... ist ja jetzt nicht so, dass das Leben von irgendwelchen armen Bauern in Tibet so verdammt erstrebenswert wäre.
Ich finde jedenfalls, es gibt wichtigere Probleme, über die man in Büchern schreiben könnte.
Und ich habe ja nicht behauptet, dass es in Tibet total friedlich und gerecht zugeht, sondern nur, dass Im Namen Buddhas weniger Menschen das Leben genommen wurde als im Namen von Jesus oder Allah. Also wenn ihr da widersprechen wollt, dann müsst ihr mir zuerst mal zeigen, dass es auch buddhistische "Kreuzzüge" gab und Menschen, die auf nem Scheiterhaufen verbrannt oder gesteinigt worden sind, weil sie gegen die Lehren Buddhas oder des Dalai Lamas verstossen haben.
Kann ja durchaus sein, dass es sowas auch gegeben hat, und nur noch nicht bis zu mir vorgedrungen ist.

im großen und ganzen stimme ich dian zu.
Für mich sind Religionen nichts anderes als eine billige Antwort, die den Leichtgläubigen die Schwierigkeit des Selberdenkens abnimmt. Natürlich kann man annehmen das alles was passiert von Gott gewollt ist, so kann man sich bequm um eine Menge heikler Fragn herummogeln. Allerdings kann und muss jeder vernünftig denkende Mensch zugeben das der Glaube an eine alles leitende Göttlichkeit (heißt er nun Allah, Gott oder sonstwie) eine Ausflucht ist und zu einfach um komplexe Dinge zu erläutern.
Das dann unter dem Deckmantel der Religion Massenmorde uä. betrieben wurden ist dann nur noch das "i-Tüpfelchen"

nebenbei @dian: das allererste was ich dachte als ich ratze sah war: Kuhl ein Sithlord...

Buddhismus... Schintoismus... mja die Richtung find ich O.K.
Das sind so die Religionen für die ich mich interessiere, weil ich mich für die asiatischen Kulturen etc. eh interessiere. Irgendwie geht es mir ziemlich sonst wo vorbei, wer wo wie wann gemordet hat und warum.
Ich sehe das mehr im Heute und Jetzt. Ich kann mir auch nicht vorstellen nach bestimmten Regeln zu leben die irgendwer mal festgelegt hat, aber in gewissem Maße bin ich eh schon vorbelastet, da wir hier in Deutschland ja christliche Werte haben (zumindest mehrheitlich) und so bin ich nach jenen welchen auch Aufgewachen, obgleich meine Eltern selber nicht viel von Religionen halten. Bin auch nicht getauft oder so.
Was ich jedoch positiv finde an Religionen (jetzt mit Beispiel der Christen hier im Lande) sind so Vereinigungen die sich um die Menschen kümmern, auch ohne den viel religion aufzuzwingen. Also z.B. so warme Mahlzeiten, aber auch einfach so Kindertage wo mit Kindern was unternommen wird, die Leute da machen das so weit ich weiß alle Ehrenamtlich und sind teilweise selber nicht die Gläubigen schlecht hin.
Mich stört es aber auch nich wenn jemand eine Religion hat, so lange ich damit in ruhe gelassen werde.

@ che, 1. message
1.Kriege/Interpretationsmöglichkeiten im Falle der Al_Kaida
DAS IST IM HEUTE UND JETZT!!! Daher bin ich sehr interessiert an dem Verständnis von religiöser "Erfüllung" - siehe Selbstmordattentäter. Ich denke, z.B. beim Koran ist vor allen dingen das Problem dass man ihn, da er sehr viele Mehrdeutigkeiten enthält, sehr vielseitig auslegen kann, was ja die verschiedenen Aussagen vermeintlicher "koranwissenschaftler" und arabischen Gelehrten ausmacht bei dem Versuch, die in TVreportagen (ARD, nicht RTL und son schrott) versucht haben die religiösen Beweggründe der Al-Kaida zu erklären. Mir ist es schlichtweg unverständlich wie ein Mensch für seinen Glauben an etwas, von dem er nicht einmal wirklich weiß ob sein Gott existiert, unschuldige passanten umbringen kann (natürlich in deren Augen Feinde - womit wir wieder beim Gewaltakt gegen andersdenkende oder auch krieg wären...
2. Christlich geprägte Gesell.
Natürlich sind wir alle mit christlichen Werten aufgewachsen..., aber diese im nachhinein als christlich zu bezeichnen wäre vielleicht übertrieben, denn ich denke dass sich in der westlichen Gesellschaft (natürlich in Abhängigkeit von der chr. Religion) eine Art Wertenorm entwickelt hat, die man halt als Konvention befolgt, weil s alle irgendwie tun. (das ganze zu beurteilen steht mir jedoch nicht zu da ich kein Ausenstehender mit genügend Objektivität bin-ich denke ich versuch mich nur loszureißen von jeder Religion, weil ich [so gut es numa geht] frei sein will)
3. Gemeinnützige Vereine
Natürlich schließ ich mich dir an, ich find es wunderbar wenn menschen anderen menschen helfen (kommt ja leider viel zu selten vor) - aber helfen kann man auch mit Überzeugeung (Glaube an das Gute in der Welt, etc...) ohen dabei an Gott zu glauben....!!!

scheiß, dass sollte eigentlich ne private antwort werden...
einfach ignorieren...

ok, es war an nachdenki, letzte message 1. seite
ICH TROTTEL
moep

1. hast schon recht, gibt ne ganze menge spinner, die mit der eigentlichen religion und ihren Werten gar nichts mehr zu tun haben!!! - Wegen interesse, ich hab auch nich so die große peilung, aber gerade da dieses Thema Islam ("Parallelgesellschaften", etc...) so heftig von der Masse komentiert wird, bin ich immer daran interessiert, was da so an neuem Quatsch erzählt wird und was wirklich stimmt! (Meine Oma ist da ziemlich bewandert in diesem gebiet und erzählt immer ne ganze menge...)

2. in diesem punkt stimm ich dir zu, da ich es auch nicht besser weiß und wenn ich im Iran aufgewachsen wär hätt ich wohl auch kein Schweinefleisch gegessen, aber: Angenommen, ich würd dort mit 20 hinziehn und weiter Atheist bleiben, dann würd ich mich nach einigen jahren wahrscheinlich auch vor schweinefleisch ekeln, weil alle mir erzählen, dass man es nicht essen darf weil es unrein ist!!!!! --- Daher bin ich der Meinung, das sich Normen auch umgebungsspezifisch ändern können, das heißt man wäre mehr oder minder unabhängig vom religiösen Umfeld seiner Heimat, man würde sich einfach nur anpassen....
Das hieße der Mensch würde sich Weltnormen, herbeigeführt durch die vielseitige religiöse Moral, anpassen und sich dem umgebungsspezifischen Rest fügen, und das alles unabhängig von religion.... (ist n wenig wirsch, ich weiß, aber is meine meinung)

3. das ist ja was ich versucht habe zu sagen: man kann helfen, OHNE RELIGION, das es die Carritas gibt, die helfen etc ist natürlich schön, aber wären solche Hilfsorganisationen den nicht auch ohne religion entstanden??? Deine Kollegin macht ja nur in EINER Hilfsorg. mit, Unabhängig von deren Beweggründen...
(mit Phoenix: ich find ja arte eigentlich am besten, aber Ph. ist auch an 2. Stelle
Lieblingssendung: Sendung mit der Maus / Löwenzahn *g*)

ALSO WOZU RELIGION????????
(die moralischen Werte? wären die nicht auch so entstanden???)

@ hopeless:
Aha. Interessant.
Unter gewissen Umständen kann das Töten im Buddhismus also erlaubt sein. Nämlich dann, wenn man aus Mitleid tötet, um zu verhindern, dass das Opfer durch sein Weiterleben negatives Karma ansammeln kann und dadurch leiden muss. *g*
Klingt zwar irgendwie bescheuert... aber dass religiöse Regeln gerne so ausgelegt werden, wie man sie gerade braucht, ist wohl leider ein weltweites Phänomen.
Es kommt mir aber zumindest dem von dir verlinkten Text nach trotzdem so vor, dass strenggläubige Buddhisten das Töten schon noch etwas strikter ablehnen, als dies viele Christen oder Moslems tun.

Ein paar (reichlich unsortierte) Gedanken zur Religion:

1. Einige der beeindruckendsten Menschen der Weltgeschichte hatten ein (irgendwie) religiöses Welt- und Menschenbild - mir fallen (quer durch alle Religionen) da z.B. Lao Tse, Chuang Tse, der Buddha, Ikkyu, Han Shan (beides Lieblingsbuddhisten von mir), Rumi, Meister Eckart, Juliana of Norwich, Angelus Silesius, Thomas Merton, Helder Camara, Albert Einstein spontan ein. Sie haben alle ihre Kraft aus unterschiedlichen Religionen bezogen (und wenn ich jetzt länger nachdenken würde, fielen mir noch 'ne Menge mehr ein). Ohne sie wäre die Welt ärmer.

2. Von den Leuten, vor denen ich Achtung habe, sind nur ganz wenige Atheisten (spontan fallen mir nur Ernst Bloch - der aber für einen Marxisten eine erstaunlich hohe Meinung von Religion hatte, ohne selbst religiös zu sein - und der Che ein).

3. Bei den Leuten, die Religion pauschal "irgendwie Scheiße" finden, habe ich oft (nicht immer!) den Eindruck, dass sie bloß davor Angst haben, ein religiöses "Bekenntnis" (welches auch immer) würde dazu führen, dass sie ihre grenzenlose Ich-Bezogenheit nicht mehr mit den Kreuzzügen, den patrialistischen, feudalen Strukturen in Tibet, mit Selbstmordattentätern oder was weiß ich was begründen können. Ich mag die heutigen Katholen nicht besonders, aber von den "Religionskritikern" unter euch verteilt niemand warme Suppe an Obdachlose in Frankfurt. Würdet ihr das tun, nähme ich eure "Religionskritik" ernster.

Diesem Gedankenumschwung kann ich im Prinzip voll beipflichten, die Kirche tut viel gutes auch für nichtgläubige, aber Pfarrer und Organisatoren von chr. Institutionen sind doch auch Menschen die helfen wollen und das wahrscheinlich auch ohne Glaube tun würden, in der Kirche halt einfach nur das passende finanzelle Umfeld gefunden haben um anderen zu helfen. Wenn wir jetzt mal von der marxistisches Ideologie [meiner Meinung nach eine Utopie,da die Menschheit die Vollkommenheit Marxs Idee nie verstehn wird!!!] ausgehend (jeder nach seinen Fähigkeiten, ein gemeinwirt. System in dem jeder jedem hilft ), dann würden wir alle einander helfen.
WOZU also Religion, lieber der wunderschönen und verehrenswerten Utopie des Marxismus nacheifern, als einem Gott nachzueifern, der nur Regeln zum Leben gibt, aber nicht das Paradies (welches wir vom Marxismus ja "theoretisch" bekommen würden....)

Um ehrlich zu sein wankt jedoch im moment mein sonst sehr gefestigter Standpunkt, da eine meiner besten Freundinnen den ganzen Tag gut drauf ist, selbst, wenn sie krank ist oder nen schlechten Tag hatte, hab sie gefragt und sie meinte sie schöpft all ihre Kraft aus ihrer Religion, das bringt mich ernsthaft zum stutzen...könnte es vielleicht nicht doch sein das der GLAUBE ALS PLACEBOeffekt besser ist als den ganzenTag "depressiv" rumzurennen (siehe "Glaube kann Berge bewegen")????
In dem Sinne dem Sinne, Könnte Glaube zur Gutmütigkeit führen???

das ganze an nachdenki

@dain
besten dank für die info.

im grund stimm ich dir zu, das die Veragngenheit gezeigt hat, dass Religion das Volk nur abstumpfen lässt.
ABER: es ist leicht gesagt, dass die weltweit verbreitetste Religion ihren Ursprung in einem Hirten mit lyrischen Fähigkeiten fand.... aber ich bin der meinung, das da mehr hinter steckt, wobei ich im Punkt Christi immer wieder anfange zu zweifeln, obes ihn nicht doch gab...(seine "wunder" könnten nachgewiesenermaßen einfache Medizin sein, vielleicht war der Kerl kräuterkundiger [z.B. die Klotte mit dem "einem Blinden das Lichtzurückzugeben" - er hätte ihm einfache salben auf die augen schmieren müssen um eine damals weitverbreitete Krankheit zu heilen]).
Ich will hiermit nicht sagen das die bibel und all ihre geschichten wahr sind - denn das hat selbst mein ehem. Relilehrer gesagt, diese Erzählungen dienen lediglich dazu bildhaft moralische werte zu vermitteln!
Auch glaube ich nich an den "Allmächtigen", der Gedanke allein von einer unangreifbaren instanz ständig kontrolliert zu werden missfällt mir schwerstens.
Die chr. Geschichtsschreibung hat ne ganze menge mist in sich, wie jede andere Religion auch, aber das ist von MENSCHEN in best. Ämtern, seien es nun Bischhöfe oder der dalai lama, verfälscht worden und alles was einer Institution unterliegt die keine direkte Verbindung zu ihrem Urheber hat, misstraue ich sowieso, da diese Menschen meist sowieso höchsten nach einem best. Kult leben ihn aber nicht vertreten können!!!!
Womit ich bei dem Ursprung wäre. Meiner meinung nach gibt es weder Götter noch menschen die göttliche eingebungen hatten (gabs zu Christi Geburt schon LSD????)!!!!
Aber alle Menschen, die eine Religion predigen -versuchen- ihren Ummenschen eine Art Kodex zu vermitteln in dem diese als Gesellschaft miteinander leben können. Und diese Menschen wußten wie man die Massen in den Bann zieht, im Guten wie im Bösen (auch wenn ich ihn aus tiefstem Innern verabscheue - Adolf Hitler ist ein modernes und passendes Beispiel: er war ein 1.klassiger Redner [das muß man ihm laßen..] und wußte wie er die Menge in seinen Bann zieht, nur das der Kerl nur sinnfreie Scheiße in seinem Machtwahn verzapft hat!!!! ---krasses gegenbeispiel: Gandhi.. er wollte die seinen vor unterdrückung schützten und hat damit weltweit viel Verständis errungen)---was ich damit sagen will ist das ein MENSCH ausreicht um "Berge zu versetzen" - und eine religiöse Gemeinschaft ins Leben zu rufen.

Ich merke grad, dass ich hier ne These und eine dazugehörige Antithese aufgetellt hab....
Egal, ich hoffe aber, dass ich verständlich gemacht habe, wie dieses Gerät auf meinen Schultern denkt!!!!

Fazit: Religion in ihrem Ursprung mag durchaus etwas "Gutes" gewesen sein, jedoch ist das, was die Institution Kirche aus ihr über jahrhunderte gemacht hat, nur noch der klägliche, abgestumpfte Rest von einer einstmals glanzvollen Idee ist/ oder aber es steckt wirklich son spinner dahinter wie bei diesen ganzen USamerikanischen Sekten (s. "Scientology", und konsorten - die nutzen ihre mitglieder nur aus!)

off topic:
in meinem alten Mathe-Leistungskurs haben wir mal eine Arbeitsgruppe gehabt, die sich damit befasst hat, wie man erkennt, dass die gleiche Person unter verschiedenen Namen Texte verfasst. Lernt man das heute auch noch?

rate mal... :D

joar keine Frage ohne die kirche als institution, d.h. caritas, diakonischs hilfswerk usw ginge es vielen Menschen noch viel beschissener. Diese religiösen Hilfsorganisationen haben gegenüber "normalen" organisationen wie z.B. Brot für die Welt 2 Vorteile:

1. Es wird weniger veruntreut, da die Verantwortlichen einem gewissen moralischen kodex unterliegen, d.h. von ihrem eigenen gewissen her nichts veruntreuen

2. Es gibt mehr Spender, da die kirche durch ihre zwangsmoral die Spenden quasi "eintreibt"

@schmich
Kirchensteuer ist der moderene Ablaß mit neuem Namen, *g*
aber ich kann mir schlecht vorstellen das "brot für die Welt" Gelder in nennbarem maße veruntreut - das hieße ja das christliche Org. keinem "moralischen Kodex" unterliegen... das trifft wenn überhaupt nur auf wenige zu und schwarze schafe gibt es immer und überall!!!
Diese Behauptung sollte man nicht so leichtfertig ohne jeden Beweis einschmeißen (hast den welche?)

letztenendes bleibt doch die Frage ob die Kirche nicht auch zur Gutmütigkeit anregt...???

@nachdenki
mit so einer Haltung kann ich ja auch leben; deshalb dieses "nicht immer!" in Klammern. Es ging mir bei meinen Gedanken auch garnicht drum, hier im Forum jemanden Bestimmtes anzugreifen, sondern eine Haltung, der ich öfter begegne.

Irgendwie habt Ihr alle rechtStatische Vorstellungen von religionen und Ideologien.
Ist doch überal so, daß Anspruch und Wirklichkeit auseinanderklaffen.
Danke erstmal für den Link zum Buddhismus, @hopeless.
Natürlich darf im übrigen, @dian, eine FRAU Dittfruth nicht in ein männliches Kloster in Tibet. Das ist eben ein PATRIACHAT.
Mcih kotzt meistens der Gedanke an, daß es wirgendwo um die Ecke doch noch irgendein Paradies geben könnte, daß sich Menschen nicht selber schaffen, sondern durch Unterdrückung erlangt haben. So was gibt es nicht.

Andere Sache noch:
Niemals würde ein aufgeklärter Christ die Storys aus dem AT und NT als bare Münze auffassen, das mag vielleicht noch im schwäbischen so sein, wenn Ihr irgendwelche spinnerten Pietisten als Religionslehrer habt aber ansonsten habe ich im Religionsunterricht schon in der 2 Klasse (also in der Grundschule) gelernt, daß die Geschchten im NT über Jesus nur ´ne Art Promotion für die anderen Werte waren, die er vertreten hat (wie z.B. Gerechtigkeit und Solidarität und Unabhängigkeit). Und wir hatten bei unserem Pfarrer der Gemeinde da Religionsunterricht.
Wer nicht imer nur seine Weltanschauungen nach dem Mainstream richten will, braucht nun manchmal een ein paar Grundsätze, warum also nicht irgendwelche aus Religionen, solange man noch in der Lage ist, Dichtung und Wahrheit zu unterscheiden.

Zu den ganzen Wohltätigkeiten, die die Staatskirchen angeblich tun:
Studiert mal sowas wie Sozialpädagogik oder ähnliches und versucht dann mal im Erziehungsbereich oder sowas ´ne Stelle zu finden, die nicht durch die Kirchen vergeben wird. Die Kirchen haben noch viel zu viel Macht in diesem säkularisierten Staat. Mein alter Arbeitgeber hatte auch als Finanzmanager jemanden, der schon wegen Veruntreuung bei der Caritas verurteillt worden war.
Und das Irre ist, die Kirche tun so gut wie nix dazu, das bezahlt sowieso ales der Staat. Eure Kirchensteuer, sofern Ihr welche bezahlt, die sind nur für die Staatsgehälter der Pastoren und Priester und für den größeren Reichtum von Bendikts und anderem Mau - Mau.

@Arne: Das zur wörtlichen Auslegung der Bibel kann ich das aus meiner Ecke nur Bestätigen. Bei uns ist es in gläubigen Kreisen allgemein üblich die Bibel so wie geschrieben auszulegen und nicht anders. Viele junge Bekannte von mir aus Verein, Schule etc sind strenggläubig und meist in kirchlichen Gruppen organisiert, die sich dem Zugriff der Landeskriche entziehen. Diese nennen sich "Missionsgemeinde" oder "Landeskirchliche Gemeinschaft" oder ähnlich. Viele Menschen treffen sich auch mehrmals wöchentlich in abendlichen Hauskreisen um zu beten und in der Bibel zu lesen.
Die Bibel wird wörtlich ausgelegt mit der Begründung, dass es die einzige Botschaft von Gott ist, die uns erhalten blieb und man sie daher wörtlich auslegen müsse, wenn man von Gott überhaupt noch was haben will.

Mit diesen Kirchengruppen gibt es auch ständig Ärger. Man wollte unserem Sportverein schon verbieten Sonntags morgens Sportereignisse zu veranstalten, da diese ja ein Hindernis für den Kirchgang seien. Darauf haben wir dann geantwortet, dass das für uns kein Hindernis wäre, da wir auf Kirchgang verzichten. Seither kann uns die Kirche nicht mehr leiden.

Jedenfalls sind bei uns die Evangelischen sehr strenggläubig. Im Vergleich zu denen könnte man die Katholiken bei uns schon fast als Ungläubige bezeichnen.
Naja, obwohl ich evangelisch bin sind mir hierzulande die Katholiken lieber: Die gehen zweimal im Jahr in die Kirche, an Ostern und an Weihnachten und man hat keinen Ärger mit denen.

Dasbrauchst Du mir icht zu erzählen, @Seneca. Ich hab´ja ein paar Jahre in Stetten gelebt.
Und obwohl ich mal Theologie (ev.) studiert habe, war ich vol weg, wie konservativ noch Protestanten sen können, als ich in Eure Ecke kam. Da war sogar ein Arzt der Anstalt, der Notdienst hatte. Den habe ich mir wegen eines Notfalles erlaubt anzupiepsen, und das am Sonntagmorgen, wo doch der helligie Kirchgang war.
Ich hab´nur gedacht, der spinnt doch wohl, daß ein Arzt, der Notdienst hat, auch einen noch anschnauzt, wenn man einen Notfall hat. Aber das war, Notfälle konnten nicht während des Kirchganges offensichtlich auftreten, dann haben die eben Pech.
Da waren mir wirklich auch die Kathoiken bei Euch in der Ecke lieber.
Und das schlimme bei diesen Pietisten ist ja gerade, daß sie glauben, es müsse alles noch viel schlimmer werden, denn nach der Johannesoffenbarung muß es ja noch den Tag des jünsten Gerictes geben.
Die sind voll balla und imo ebenso gefährlich wie islamische Fundamentalisten.

Den Vergleich mit den Fundamentalisten hab ich auch schon gezogen und wurde dafür von Gleichaltrigen in die Liga der gottlosen Ketzer gesteckt. Naja, wenn sies unbedingt brauchen bitte...

ich hab nich viel ahnung von geschichte. und ich bin ein fan von wahnwitzigen theorien und thesen.

drum widerlegt mir doch mal das:

weihnachten, jesus und gott - das ist alles ein märchen. die existenz eines gottes wird nicht angezweifelt, jedoch die überlieferung an sich.
der mensch ist ein rudeltier und fügt sich gerne ein. das hat man sich zu nutze gemacht um sich macht zu verschaffen - das war schon immer so.
wir haben heute noch feiertage, von denen viele nicht genau wissen, warum sie "gefeiert" werden.
von der kreuzigung bis zur auferstehung. alles quatsch.

religion symbolisiert nichts weiter als macht. das moderne pendant nennt sich politik.


so: viel spaß

p.s.: preisfrage; wenn der mensch vom affen abstammt, wieso gibt es entsprechend der evolutionstheorie heute sowohl affen als auch menschen?

höre ich da faulheit heraus?

also ist aus einer art affe einmal der mensch entstanden und nochmal eine weitere art von affen.
komisch, das die menschen soviel aufgebaut haben und nun an der spitze der nahrungskette stehen, während affen weiterhin in der gegend rumgurken und trotzdem relativ intelligent sind.

Wenn du Lust hast kannst du ja mal hier rein schauen: http://www.infochembio.ethz.ch/links/zool_saeuget_echt_hominiden.html

Zum Vorfahren von Mensch und Affe scheint nicht so viel bekannt zu sein, aber immerhin ein paar Anhaltspunkte / Theorien kann man dort finden...

Zur These eins, die mit Jesus und dem nicht gelebt haben:
Es gab ungefähr zwanzig Jesus, die sich als Gottessohn bezeichneten, man hat daraus ein hübsches Buch gemacht und wahrscheinlich ein paar verschiedene Jesus auch mal gemixt.

Es gab zwei Originaltexte, die relativ zeitnah zum Leben des Mannes existierten, der als "historischer Jesus" angesehen wird. Der eine ist verschollen und der andere ist das "Markus-Evangelium".

also alles überlieferte sagen. die wollten sich alle bloss wichtig machen. ich habs ja immer gewusst..

Das erklärt zumindest, warum er nach der Kreuzigung noch gesehen wurde, wenn es ihn öfters gab.

@quaid:
Es gab einen Jesus, der als "historischer Jesus" gilt, aber was der wirklich gesagt hat und was dem von anderen zugeschrieben wurde, kann man so nicht mehr feststellen. Wie gesagt, ein Urtext ist verschollen, und der andere, das Markus-Evangelium ist relativ ungenau.

ja, also alles quacksalber.

ich schreibe jetzt einen angeblich echten urtext. verschimmel ihn ein bissel und stell ihn dann bei ebay rein. wir sehn uns auf mallorca, fellas!

Da ist ja auch mal ein "Thomas-Evangelium" gefunden worden. K.A., ob das auch ein Urtext war. Dazu gab es hier auch mal einen Thread irgendwo.

Was ist mit der C14-Analyse?? da reicht leider kein Schimmel. Die Idee hatte ich auch schon.

Hmm, die Pflanze, aus der du das Papier machsen wirst, im Gewächshaus aufziehen, in das nur Kohlendioxid mit genau passendem C14/C12-Verhältnis eingeleitet wird?
Tja, wird teuer.

Interessanterweise interessiert das die Kirche überhaupt nicht mehr, wenn sie einmal einen Aberglauben in die Welt gesetzt hat.
So war das z.B. beim angeblichen Leichentuch von Jesus, auf dem gut sichtbar eine Art Negativ des Jesuskopfes erkennbar ist.

Nach einer Spektralanalyse ist das Ding ganz klar auf irgendwas aus einem späten Jahrhundert datiert worden, die katholische Kirche interessiert das nicht, sie stellt das Teil weiter als Sakrileg von Jesus aus.
Wen interessiert schon Wahrheit, wenn man mit Betrug bessere Geschäfte machen kann???

Über Jahrhunderte wurde sogar hartnäckig das Gerücht auferhalten, der Abdruck (Beule) von Jesus Nase sei in dem Tuch erhalten. dann gab es auch diverse Wunderheilungen / Spontanheilungen von Schwerstkranken in der Nähe des Tuches oder bei Berühren.

Klar, sowas passiert schon. Hat aber nichts mit Jesu Nase zu tun.
Aber ja, wenn man mal echt hiner diese ganzen Psychoheilungssachen käme - das wär ein Ding.

@Arne:
Ein echter Gläubiger lässt sich doch nicht von ein paar bunten Strichen in einem Apparat von seinen Überzeugungen abbringen. Der steckt ganz andere Sachen weg. Spektralanalyse... der weiß doch gar nicht, was das ist und was die macht und es interessiert ihn auch nicht. Sein Weltbild beruht einfach nicht auf solchen Dingen.

Notfalls hat halt der Teufel den Teufelapparat manipuliert und bedient sich teuflischer Wissenschaftler, um seine teuflischen Ansichten unters Volk zu bringen.

Ist schon ne teuflische Sache. :D

Och, das kommt schon noch. Nach fünf Jahrhunderten hat ja auch die katholische Kirche mal gesagt, dass Galilei evtl. doch nicht ganz unrecht hatte mit seiner Vermutung, dass die Erde sich um die Sonne dreht.